|
25 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-113822/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - не явился, уведомлен;
от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - не явился, уведомлен;
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 08 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-113822/13
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (ОГРН 1057749456270)
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, УФМС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25 июля 2013 года по делу N 3/3/13/04574 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из наличия в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предприятия, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неверное истолкование закона, несоответствие выводов судов действующему законодательству, судебной арбитражной практике, и удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу миграционным органом не представлен.
От миграционного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие представителя миграционного органа. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, миграционным органом на основании распоряжения от 10.04.2013 N 1613/13 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д. 8.
В ходе проверки выявлен факт предоставления предприятием помещения (бытовой вагончик) для проживания гражданину Республики Таджикистан Мехроби Х., 30.01.1991 года рождения, чем были нарушены требования пункта 13 постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту миграционным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 3/3/13/04574 и вынесено постановление от 25.07.2013 N 3/3/13/04574 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 3 статьи 18.9 КоАП, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 2, статей 20, 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения предприятием вменяемого правонарушения совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали предприятию в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как правильно установлено судами, иностранный гражданин проживал в бытовом вагончике, предоставленном предприятием с момента своего трудоустройства на строительном объекте, в отсутствие постановки на миграционный учет.
Факт предоставления иностранному гражданину помещения для проживания с нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом осмотра территорий и помещений, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, подтвердившего факт работы во ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и его проживания в бытовом вагончике, оборудованном для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством, расположенном рядом со строящимся объектом, предоставленном ему руководством строительного объекта.
При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял строительные работы по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8, иностранному гражданину, участвующему в осуществлении строительных работ, в целях проживания предоставлен бытовой вагончик.
Данные доказательства противоречат доводам заявителя о том, что иностранный гражданин находился на территории строительного объекта менее 3 дней, в связи с чем последние правомерно не приняты судами во внимание.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Доводы предприятия о необходимости согласования проверки с орган
