Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-1596/14 по делу N А40-17099/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-17099/13-14-165

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Толкачева Л.И. - доверенность от 03.04.2014 N 212/3905,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску ООО "Востокстрой" (Камчатская обл., г.Петропавловск-Камчатский, ОГРН: 1034100661330)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284),

о взыскании 4 572 357 руб. 62 коп.,

третье лицо ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в сумме 4 572 357 руб. 62 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды руководствовались ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности иска, установления факта невозможности уплаты долга должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, представленные истцом документы не доказывают отсутствие возможности взыскания суммы исковых требований с основного должника, в связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности является неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу А24-3938/2011 с Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Востокстрой" взыскано 4 572 357 руб. 62 коп. в том числе 4 526 724,00 руб. долга и 45 633,62 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения, истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001333138.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения.

Письмом от 27.09.2012 Отделение по Центральному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю уведомило ООО "Востокстрой" о неисполнении должником требований исполнительного документа по истечении трехмесячного срока исполнения, рекомендовало отозвать исполнительный лист и предъявить исковые требования к главному распорядителю средств бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Собственником имущества должника является Министерство обороны РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является ответчик.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам уведомлением от 27.09.2012 Отделения по Центральному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17099/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин