Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3594/14 по делу N А40-142786/2012

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-142786/12-127-1291

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ботова Е.П.- доверен. от 18.12.2013 г.

от ООО "Правовой центр "Шелапутинский" - Гавриленко Б.Б. - доверен. от 09.01.2013 г.

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2014

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 25.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Правовой центр "Шелапутинский"

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора и выселении

третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Шелапутинский" о взыскании 206 503 руб. 47 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2012, 21 338 руб. 81 коп. - неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении охранно-арендного договора N 438/3 (00-106/05) от 01.08.2005 (26.12.2005), заключенного с ООО "Правовой центр "Шелапутинский" на пользование отнесенного к недвижимому культурному наследию объекта "Городская усадьба, XIX в. Флигель", расположенного по адресу: г. Москва, Шелапутинский пер., д. 3, стр. 3, общей площадью 387,8 кв. м. и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-142786/2012 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-142786/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 исковые требования в части расторжения охранно-арендного договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений удовлетворены, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 21.01.2014 суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент культурного наследия города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-142786/2012 отменено. Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о расторжении охранно-арендного договора N 438/3 (00-106/05) от 01.08.2005 (26.12.2005), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Шелапутинский" на пользование отнесенного к недвижимому культурному наследию объекта "Городская усадьба, XIX в. Флигель", расположенного по адресу: город Москва, Шелапутинский пер., д. 3, стр. 3 общей площадью 387,8 кв. м, оставлены без рассмотрения. С Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Шелапутинский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 11 672 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-142786/12-127-1291 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, ошибочный вывод суда о неправомерности начисления истцом арендной платы в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 исходя из 1800 руб. за 1 кв.м в год, основан на неправильном применении п. 3 ст. 614 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-142786/12-127-1291 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между Комитетом по культурному наследию и Международный Союз общественных объединений "Международный фонд защиты от дискриминации, за соблюдение конституционных прав и основных свобод человека" заключен охранно-арендный договор N 438/3 от 01.08.2005.

По условиям вышеуказанного договора Москомнаследие обязалось передать, а ответчик принять в арендное пользование объект, отнесенный к недвижимому культурному наследию "Городская усадьба, XIX в. Флигель", расположенный по адресу: г. Москва, Шелапутинский пер., д. 3, стр. 3, общей площадью 387,8 кв. м.

На основании соглашения от 01.10.2007 права и обязанности арендатора по вышеназванному договору переданы ответчику.

На основании постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия, находящимися в собственности города Москвы, переданы Департаменту имущества города Москвы.

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 стороны присвоили охранно-арендному договору учетный номер Департамента от 26.12.2005 N 00-00106/05, а также изложили раздел 2 договора "Арендная плата" в новой редакции, согласно которой величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части от годовой арендной платы в бюджет города Москвы, при этом в п. 9 настоящего дополнительного соглашения стороны установили право Арендодателя в одностороннем порядке не чаще 1 раз в год изменять ставку арендной платы при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Ответчик в порядке п. 3.1, 3.2 договора принял на себя полную ответственность за сохранность здания-памятника, обязался использовать помещение исключительно по назначению в соответствии с п. 1 договора; обязался выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные противоаварийные работы по арендуемому зданию - памятнику в соответствии с актом технического состояния объекта, являющимся неотъемлемой частью договора, в указанные в нем сроки.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия охранно-арендного договора, а именно: не выполнены ремонтно-реставрационные работы и наличие задолженности по оплате арендной платы.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик уплатил сумму долга по арендным платежам за спорный период в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 истцом начислена арендная плата в размере 1 240 960 руб., тогда как ответчик оплатил арендную плату в размере 1 163 400 руб. Задолженность в размере 77 560 руб. за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 образовалась в результате одностороннего изменения истцом ставки арендной платы.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9 дополнительного соглашения к договору аренды от 25.11.2010 с учетом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право арендодателя в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы по договору аренды возникает с 01.10.2011, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы за спорный период.

Требования о расторжении охранно-арендного договора N 438/3 (00-106/05) от 01.08.2005 (26.12.2005) в связи с невыполнением работ, указанных в договоре правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что претензия от 04.02.2013 N 21-21-99 с требованием устранить нарушения п. 11 раздела 3 договора не подтверждает урегулирование спора в указанной части, поскольку направлена после подачи иска в суд (29.10.2012).

Следовательно, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку охранно-арендный договор N 438/3 (00-106/05) от 01.08.2005 (26.12.2005) не расторгнут, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в размере 11 672 руб. 09 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-142786/12-127-1291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова