Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2701/14 по делу N А40-135711/2011

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-135711/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гонзирек О., дов. от 16.04.2014, Калинина О.Н., дов. от 31.03.2014

от ответчика: Меренков Р.В., дов. от 23.09.2013, Денисенко В.Е., дов. от 23.09.2013

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Терм"

на решение от 29.06.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 25.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Терм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нирсбергер Словакия"

о взыскании 23 041 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Терм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нирсбергер Словакия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 269 426 рублей 58 копеек.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск - о взыскании 22 094 517 рублей 56 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части 11 593 355 рублей 06 копеек, а также 30 517 рублей расходов госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 14 апреля 2014 года от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, возвратить данные дополнения представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 декабря 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-NS/EVT-7007/01. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательство спроектировать, построить и сдать в гарантийную эксплуатацию в установленный срок инженерное оборудование гипермаркета ОБИ с садовым центром в соответствии с техническим документами заказчика и сметой, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Согласно статье 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии графиком. Подрядчик по истечении каждого календарного месяца обязан предоставить развернутый график производства работ на следующие два с детализацией видов работ отвечающим требованиям заказчика. При этом сроки окончания работ могут быть изменены только по согласованию. Начало работ по проектированию 17 декабря 2010 года, окончание проектирования 24 января 2011 года. Начало выполнения монтажных работ 15 марта 2011 года, окончание выполнения работ 31 июня 2011 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 53 100 000 рублей. В соответствии со статьей 5 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней на основании подписанных заказчиком актов о приемки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. Ответчик, в свою очередь, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что в связи с нарушением истцом условий договора им понесены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-135711/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов