Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3780/14 по делу N А40-53322/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-53322/13-37-297

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Коммершиал пропертис" - Наханович Н.А. - доверен. от 14.01.2014 г.

от Индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича - Иванов Евгений Николаевич,паспорт, Меньшиков Д.О. - доверен. от 13.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2014

кассационную жалобу ООО "Коммершиал пропертис"

на решение от 16.10.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Коммершиал пропертис" (ИНН 5024132206, ОГРН 1125024007734)

к Индивидуальному предпринимателю Иванов Евгению Николаевичу (ИНН 771308035428, ОГРНИП 309774633500097)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммершиал пропертис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Иванову Евгению Николаевичу об обязании передать нежилые встроенные помещения N N 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 220,6 кв.м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, пер.Оптический, д. 1 А, пом.1, по акту приема-передачи; о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 874 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 172 руб. 52 коп.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от иска к ИП Иванову Е.Н. в части требования об обязании передать ООО "Коммершиал пропертис" нежилые встроенные помещения N N 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 220,6 кв.м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, пер.Оптический, д. 1 А, пом.1, по акту приема-передачи.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 702 руб.61 коп. за период с 22.01.2013 по 11.09.2013, принято к рассмотрению требование о взыскании с ИП Иванова Е.Н. 15 000 руб. судебных расходов по определению размера рыночной арендной платы за 1 кв.м. (без НДС и эксплуатационных расходов) за пользование нежилыми помещениями N N 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 220,6 кв.м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, пер.Оптический, д. 1 А, пом.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 принят отказ ООО "Коммершиал пропертис" от иска к ИП Иванов Е.Н. в части требования об обязании передать нежилые встроенные помещения N N 20-25, общей площадью 220, 6 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания по адресу: Московская область, город Красногорск, пер. Оптический, д. 1А. пом. 1, по акту приема - передачи. Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Иванов Е.Н. в пользу ООО "Коммершиал пропертис" взысканы долг в размере 212 939 руб. 91 коп., проценты в размере 8 495 руб. 38 коп., всего 221 435 руб. 29 коп., а также 4 991 руб. 43 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-53322/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-53322/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42100/2013-ГК от 27.01.2014 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции не согласились с заявленным истцом периодом пользования помещениями, представленный ответчиком акт не может являться доказательством того, что спорные помещения были освобождены ответчиком - 10.02.2013, для расчета суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции применил ставку, определенную в договоре аренды N 1/06-2011 от 01.06.2011, договор аренды нежилых помещений N 1/06-2011 от 01.06.2011 в силу п.2 ст.651 ГК РФ не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-53322/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42100/2013-ГК от 27.01.2014 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Бетта" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Евгением Николаевичем (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 1/06-2011.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.06.2011 передал арендатору за плату во временное использование в качестве фитнес-центра нежилые встроенные помещения N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 220,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, пер. Оптический, д. 1 А, пом. 1, сроком на 5 лет. Государственная регистрация указанного договора произведена не была.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012 право собственности на переданные в аренду помещения перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 806427 от 29.12.2012 (запись регистрации N 50-50-11/147/2012-167).

Новый собственник (истец) передал ответчику два экземпляра договора аренды нежилых помещений N 5/01-2013 от 01.01.2013 на аренду нежилых встроенных помещений NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, пер. Оптический, д. 1 А, пом. 1, сроком на два месяца, для согласования за этот срок условий долгосрочного договора аренды указанных помещений, однако, ответчик договор не подписал, помещения не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика требование исх. N 1 от 22.01.2013 об освобождении незаконно занимаемого имущества, оплате коммунальных услуг и арендной платы за период фактического использования имущества, однако, ответчик указанное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что ответчик пользовался указанными нежилыми помещениями, оплачивал арендную плату за пользование нежилыми помещениями, а также стоимость фактически потребленных им коммунальных услуг.

Письмом исх. N 050 от 10.02.2013 ответчик отказался от заключения с истцом договора аренды, а также сообщил об освобождении помещений.

Истец произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, применив при этом ставку арендной платы в размере 13 000 рублей за 1 кв. м. в год.

Суды первой и апелляционной инстанций отклоняли размер ставки арендной платы, указанной в заключении ООО "Альянс-Капитал" N 71/2238 от 26.08.2013 и применили ставку арендной платы, установленной в договоре аренды N 1/06-2011 от 01.06.2011.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации_" договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Вместе с тем, истец в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств правомерности применения заявленной им арендной ставки. Истец не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной ставки арендной платы в период пользования помещением, не опроверг доводы ответчика о применении им данного размера арендной ставки к помещениям, расположенным на 1 этаже здания.

Ошибочные выводы судов о применении ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу за период с 01.01.2013 по 10.02.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суды исходя из размера долга, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 руб. 38 коп.

Доводы заявителя о том, что акт возврата помещений был подписан не уполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-53322/13-37-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова