Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-2631/14 по делу N А40-78025/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-78025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ДСК "Волга" - А.В.Лукашевича (дов. от 05.12.2013 г.);

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-78025/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ОГРН 5077746312420; ИНН 7710666870)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1093460001007; ИНН 3445102002)

о взыскании 16 017 409 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" (ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара 12 039 068 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 3 978 340 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 года решение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного ответчика.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск так же удовлетворил.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов (товар) N 42/10 (договор), по которому истец поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил товар в срок по договору, в связи с чем истец предъявил данный иск.

За нарушение сроков оплаты товара договором (п. 6.1) установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара обоснованно удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд счел неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом сроков просрочки оплаты и соотношения суммы просроченного долга и неустойки. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что товарные накладные N 248 от 02.10.2012 г., N 298 от 11.12.2012 г., акт сверки взаимных расчетов на 22.12.2012 г., которые были представлены истцом в качестве доказательства поставки товара, подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с этим ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Суд заявление о фальсификации доказательств - акта сверки от 22.11.2012 г. и накладных N 248, 298 отклонил, так как по аналогичным накладным (88 накладных) и актам сверки (т. 2 л.д. 6 - 8), содержащим подпись представителя ответчика, товар уже частично оплачен в сумме 92 464 510, 40 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд формально рассмотрел заявление о фальсификации, проверку заявления фактически не проводил. В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, предложить истцу исключить указанные доказательства, что судом сделано не было. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании оценки накладных, акта сверки установил, что истец поставил товар ответчику. При оценке суд учел то обстоятельство, что ответчик производил оплату без возражений по аналогичным накладным.

На л.д. 93 т. 2 имеется ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы давности подписи, в котором он указывает, что вышеуказанные товарные накладные и акт сверки могли быть подписаны генеральным директором ООО "ДСК "Волга" после того, как его полномочия прекратились.

В протоколе судебного заседания от 18.12.2013 г. содержится определение суда об отказе в назначении экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство об экспертизе было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что не противоречит ст. 82 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод суда о поставке товара основан на письменных доказательствах: товарных накладных, имеющих помимо подписи лица, получившего товар, печать ответчика, а так же акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, судебный акт соответствует закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-78025/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова