Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2483/14 по делу N А40-57950/2013

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-57950/13-82-538

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ГУП города Москвы "Мосгортранс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" предъявило иск к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании денежной суммы в размере 23 532 руб. 46 коп., из которых: 20 032 руб. 46 коп - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 3 500 руб. - расходы на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" денежная сумма в размере 23 532 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Страховая группа "МСК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение обязательных требований закона, установленных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) истец как страхователь ответчику как страховщику не представил, о невозможности представить транспортное средство не заявил. Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, и характера полученных механических повреждений факта невозможности представить ТС на осмотр также не усматривается. При этом ответчик указывает на то, что вышеуказанная норма является императивной, и закон не содержит оснований для освобождения потерпевшего от исполнения данной обязанности.

Кроме того, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Икарус 415.33, государственный регистрационный номер ЕА 778 77, и автомобиля марки Хонда Пилот, государственный регистрационный номер В 001 ОМ 199, были причинены механические повреждения автомобилю Икарус 415.33, принадлежащему Филиалу 4-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Икарус 415.33, государственный регистрационный номер ЕА 778 77, застрахована ОАО СГ "МСК".

Актом осмотра транспортного средства от 16.07.2010 N 16/0710-01 установлены механические повреждения автомобиля Икарус 415.33, государственный регистрационный номер ЕА 778 77.

Величина причиненного ущерба в размере 20 032 руб. 46 коп. подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 16/0710-01 от 16.07.2010, составленным ООО "ВОСМ".

В связи с тем, что ответчик - ОАО СГ "МСК" в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что размер ущерба документально подтвержден, доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения не представлено.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судами установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец 06.05.2011 года подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, в том числе отчет ООО "ВОСМ" об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке отчета ООО "ВОСМ", которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом (страхователем) порядка действий при наступлении страхового случая и определения размера страховой выплаты, регламентированных статьями 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), ввиду следующего.

Обстоятельство наступления страхового случая ответчиком (страховщиком) не оспаривается.

Вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО не содержат положений, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ввиду несоблюдения страхователем действий, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства.

В случае, если страхователь самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства, однако страховщик не согласен с размером ущерба, то по аналогии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (страховщик) отказал истцу (страхователю) в выплате страхового возмещения, мотивируя только несоблюдением страхователем порядка взаимодействия со страховщиком после наступления страхового случая; оценку застрахованного имущества страховщик не организовал.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве ответчик не доказал по существу возражения относительно размера исковых требований, доказательств в подтверждение обоснованности указанных возражений не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, обязывающего страховщика к выплате страхового возмещения, правомерно определил размер взыскиваемой денежной суммы, исходя из представленного истцом отчета оценщика, являющего письменным доказательством в арбитражном процессе (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-57950/13-82-538,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева