Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-32358/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-57950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-57950/13 судьи Мысак Н.Я.(82-538)

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к ОАО "Страховая группа "МСК"(ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	Деникаева С.Р. по дов. от 10.04.2013 N 99-01-246/12;
от ответчика:	Львовский М.В. по дов. от 09.04.2013 N 1042;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.07.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о взыскании с ОАО СГ "МСК" страхового возмещения в размере 20 032 руб. 46 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Икарус 415.33, государственный регистрационный номер ЕА 778 77, и автомобиля марки Хонда Пилот, государственный регистрационный номер В 001 ОМ 199, были причинены механические повреждения автомобилю Икарус 415.33, принадлежащему Филиалу 4-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Икарус 415.33, государственный регистрационный номер ЕА 778 77, застрахована ОАО СГ "МСК".

Актом осмотра транспортного средства от 16.07.2010 N 16/0710-01 установлены механические повреждения автомобиля Икарус 415.33, государственный регистрационный номер ЕА 778 77.

Величина причиненного ущерба в размере 20 032 руб. 46 коп. подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 16/0710-01 от 16.07.2010, составленным ООО "ВОСМ".

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 20 032 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме, также взыскав с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" приводит доводы о том, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, поскольку выполнен лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, лицо, осуществившее оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимой компетенцией в области автотехнических исследований, поскольку, как следует из материалов дела, данный оценщик включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством N 00721 от 31.12.2008 (полис страхования профессиональной ответственности оценщиков N ОТ-1003584).

В связи с изложенным оснований считать представленный отчет ненадлежащим доказательством по делу, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-57950/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко