Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2057/14 по делу N А40-81103/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-81103/13-130-780

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО фирма "ОНИКС" - Нихатуев В.Н. - директор, приказ от 06.11.2009 г. N 12, Нестерова Н.В. - дов. от 18.11.2013 г. N б/н

от ответчика 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве - не явился (извещен надлежаще)от ГУ МЧС России по г.Москве - Чернышева В.В. - дов. от 13.01.2014 г. N 59-25

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "ОНИКС"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО фирма "ОНИКС"

к 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве, ГУ МЧС России по г.Москве,

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "ОНИКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление) от 18.04.2013 г. N 300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО г. Москвы с привлечением должностного лица Управления 13.03.2013 г. в помещениях общества по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д. 4/23, была проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой выявлены следующие нарушения: руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта - п. 61 ППР; допущено загромождение эвакуационных путей торговым оборудованием и товаром - п. 36 ППР; допускается хранение товара в складском помещении менее 0. 5 м до осветительных приборов - п. 343 ППР: первичные средства пожаротушения огнетушители частично находятся в неисправном состоянии (отсутствуют раструбы) - п. 478 ПИР; первичные средства пожаротушения - огнетушители не имеют порядковые номера, нанесенные белой краской на корпусе - п. 475 ПИР; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - п. 61 ППР: помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией - НПБ 10-03.

14 марта 2013 г. Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а его материалы переданы для рассмотрения в Управление, которое 18.04.2013 г. приняло постановление по делу об административном правонарушении N 300, признав общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (ППР).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом Правил противопожарного режима установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, повторного привлечения его к ответственности за одно и то же правонарушение, исследованы судами и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Судами также установлен факт нарушения обществом процессуальных сроков на обращение в суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-81103/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец