Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3508/14 по делу N А41-37306/2013

г. Москва

5 апреля 2014 г.

Дело N А41-37306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ширяева Е.В. по дов. 35 АА 0383186 от 11.09.2012

от ответчика: Деревягина Т.В. по дов. N 19/07-7 от 19.07.2013

рассмотрев 22.04.2014 года в судебном заседании жалобу

ОАО "ФосАгроЧереповец"

на постановление от 21.01.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску ОАО "ФосАгроЧереповец" (ОГРН 1123528007173)

о взыскании штрафа

к ООО "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФосАгро-Череповец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промышленная компания "Втормет" (далее - ответчик) о взыскании 4 851 655 рублей 60 копеек штрафа за неисполнение обязательства в соответствии со спецификацией N 2 от 06.02.2013 по вывозу лома нержавеющего категории 5Б26 в количестве 520 тонн (далее - товар) по договору поставки N181/1-14 от 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции от 18.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность принятого постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ФосАгро-Череповец" (продавец) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2012 N 181/1-14, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за поставляемые товарно-материальные ценности производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца согласно выставленным счетам.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товарно-материальных ценностей производится после поступления предварительной оплаты на счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товарно-материальных ценностей осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза, порядок данного условия оговаривается в спецификации отдельно.

Согласно пункту 4.3 договора по результатам приемки товара по качеству и количеству оформляется приемо-сдаточный акт, который является окончательным документом, фиксирующим факт приемки товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления надлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке товара и неисполнения ответчиком установленных договором обязательств по его вывозу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из установления следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации спецификации N 2 от 06.02.2013, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом копии трех спецификаций N 2 от 06.02.2013 к договору N 181/1-14 от 03.08.2012, суд апелляционной инстанции установил, что они не тождественны, подлинники указанных документов суду не представлены, установить подлинное содержание данных спецификаций с помощью других доказательств невозможно, а копии указанных документов не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора поставки в части товара, предусмотренного спорной спецификацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом отклонена ссылка истца на вывоз ответчиком 7,14 тонн лома в соответствии с приемо-сдаточным актом от 07.03.2013, поскольку установлено, что в приемо-сдаточном акте не содержится ссылка на договор поставки и спецификацию от 06.02.2013, марка лома, указанная в акте, не соответствует марке указанной в спецификации.

Ссылка истца на письмо N 09/03 от 09.04.2013 признана судом несостоятельной, так как в отсутствие оригинала спорной спецификации и при наличии в материалах дела трех копий спецификаций N 2 от 06.02.2013 различных по содержанию, не представляется возможным установить, о какой из спецификаций упоминается в данном письме. Само по себе письмо N 09/03 от 09.04.2013 не может подтверждать произведенную ответчиком частичную оплату.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что и в акте, и в спецификации указан одинаковый по своему качеству товар, марка лома, указанная в акте, соответствует марке лома, указанной в спецификации к договору.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка, что нашло свое отражение в вынесенном по делу и обжалуемом постановлении суда.

Выражая несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом несения убытков, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате неисполнения договорных обязательств, поставщик не смог реализовать товар по цене, оговоренной в спецификации, а впоследствии цены на товар такого рода снизились, кроме того поставщиком не был реализован указанный товар и в период судебных разбирательств, так как существовала возможность заключения мирового соглашения, на основании которого сохранялась бы обязанность поставщика передать товар покупателю.

Между тем, данные доводы основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-37306/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков