Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-13221/11 по делу N А40-38863/2002

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-38863/02

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Львов А.В, дов. от 10.01.2014 г. б/н; Иванов А.А., дов. от 30.09.2013 г. б/н

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явилось, уведомлено

от Черкасской Тамары Александровны - Гончарова Е.Б., дов. от 31.07.2013 г. N 2-1306; Кудинов И.С., дов. от 18.04.2014 г. N 1-448

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Черкасской Тамары Александровны

на определение от 25 февраля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

по иску ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

к МАДС "ПЭКОМ"

о признании права собственности

третье лицо: Москомрегистрация

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2002 г. удовлетворен иск закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" (далее - ЗАО "МАДС ПЭКОМ") к Международной ассоциации делового сотрудничества "ПЭКОМ" (далее - МАДС "ПЭКОМ") и за истцом признано право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 06.10.1994 г. с ответчиком два жилых дома - общей площадью 3.444,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1, и часть жилого дома общей площадью 3.598,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 2 (кроме квартиры N 34).

В апелляционном или кассационном порядке решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года прекращено производство по апелляционной жалобе Черкасской Тамары Александровны на решение суда первой инстанции, поданной 27.09.2013 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе этого лица, суд апелляционной инстанции учел результаты рассмотрения заявлений и жалоб на решение суда первой инстанции других лиц, которые также как и Черкасская Т.А. проживают в жилых домах, являющихся предметом договора купли-продажи от 06.10.1994 г. между МАДС "ПЭКОМ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", а также пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Черкасской Т.А., поскольку еще до ее подачи ответчик по делу - МАДС "ПЭКОМ" 12.01.2009 г. уже был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В кассационной жалобе на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Черкасская Т.А. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее права на оспаривание вынесенного судом первой инстанции решения по существу спора, настаивая на своих доводах о занятии комнат в квартире N 8 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1 на основании договора социального найма от 26.02.2001 г. N 591009514, заключенного между Омельченко Николаем Николаевичем (ее мужем) и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы после удовлетворения Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 г. иска Омельченко Н.Н. и Черкасской Т.А. к Научно-исследовательскому институту о передаче истцам как нанимателям комнаты 13,26 кв.м. в квартире N 8 дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1 освободившейся комнаты размером 16,3 кв. м в этой же квартире; о сокрытии МАДС "ПЕКОМ" - продавцом по договору купли-продажи от 06.10.1994 г. от суда первой инстанции информации о том, что решением Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 1995 г. по делу N 2-2320/95 предшествующий договор от 16.12.1991 г. N 3/12-91 между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" был признан недействительным с приведением сторон договора в первоначальное положение и об обжалуемом решении суда первой инстанции о признании за ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" права собственности на многоквартирный дом как единственном препятствии для заключения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с гражданами, проживающими в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1, договоров передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений, что следует из ответов Департамента от 21.01.2013 г. N 59-Ж-13/3-1 и от 13.03.2014 г. N ДЖП-16.59-12442/4 на соответствующие обращения к нему, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2014 г. отменить.

Истец - ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, указывая на то, что они не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о невозможности пересмотра решения суда первой инстанции из-за исключения МАДС "ПЭКОМ" из ЕГРЮЛ, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Черкасской Т.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и Черкасской Т.А. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно приложенной Черкасской Т.А. к своей апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2013 г. N 2555445_УД59961В-2 в отношении МАДС ПЭКОМ в Реестр 12.01.2009 г. за государственным регистрационным номером 2097799003267 была внесена запись о прекращении деятельности и исключении этого юридического лица из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет за сосбой такие же последствия, как и ликвидация юридического лица.

Ответчик - МАДС "ПЕКОМ" был исключен из ЕГРЮЛ после вынесения судом первой инстанции решения от 14 ноября 2002 г., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии, в связи с этим, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Черкасской Т.А.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого Черкасской Т.А. определения о прекращении производства по поданной ее же апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-38863/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкасской Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский