Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2196/14 по делу N А40-107625/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-107625/13-3-597

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Азарова Д.А., доверенность от 31.12.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700564286)

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - центр организации дорожного движения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ") с иском о расторжении государственного контракта от 01.04.2013 N 9 и взыскании 10 063 690 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, государственный контракт от 01.04.2013 N 9, заключенный между центром организации дорожного движения и ООО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ", расторгнут. С ООО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" в пользу центра организации дорожного движения взыскано в 3 354 563 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе центра организации дорожного движения. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания 3 354 563 руб. 46 коп. неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель центра организации дорожного движения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между центром организации дорожного движения (государственный заказчик) и ООО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" (исполнитель) был заключен государственный контракт. N 9, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке информационных щитов по ограничению въезда транзитного большегрузного транспорта на МКАД и территорию города Москвы, ограниченную МКАД, территории прилегающей к А 108 (Московское Большое Кольцо).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 33 545 634 руб. 63 коп. Исполнитель выполняет работы с момента подписания контракта до 30 апреля 2013 года.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, явилось основанием обращения центра организации дорожного движения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств исполнитель в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от суммы невыполненных работ.

На основании указанного пункта контракта истец начислил исполнителю неустойку в размере 10 063 690 руб. 38 коп.

Признавая необоснованными требования в части размера заявленной неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки на основании пункта 6.7 контракта возможно только в случае расторжения контракта сторонами в добровольном досудебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, претензия центра организации дорожного движения от 09.07.2013 N 01-24-1951/3 с просьбой подписать соглашение о расторжении государственного контракта и уплатить неустойку в размере 10 063 690 руб. 38 коп., оставлена ООО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" без удовлетворения.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении контракта явилось основанием обращения центра организации дорожного движения в суд с иском о расторжении контракта.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в судебном порядке, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта исполнителем, в том числе нарушении сроков выполнения работ, или если исполнитель своевременно не приступает к исполнению любого из этапов контракта.

При расторжении контракта по этим основаниям размер штрафа составляет 10% от стоимости работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовался пунктом 8.2 контракта.

Оснований к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права и необоснованном взыскании с ответчика лишь 10 % от стоимости работ по контракту, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, исходя из толкования контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле подлежат применению положения пунктов 8.1 и 8.2 контракта, предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ с учетом расторжения контракта в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-107625/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева