Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3253/14 по делу N А40-95095/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-95095/13-55-795

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "ВТО РОСКОМ", ООО "ИнтерСтрой"

на решение от 15 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ИнтерСтрой"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "ВТО РОСКОМ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО РОСКОМ" о взыскании 4 926 599 руб. неосновательного обогащения, 50 805 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.05.2012, а также договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 23.04.2012, ответчик в акте сверки по состоянию на 19.06.2013 подтвердил наличие задолженности перед истцом, в связи с окончанием срока действия договоров и невозвратом уплаченных сумм истец полагал, что у него возникло право требовать сумму неосновательного обогащения в размере задолженности, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-95095/13-55-795 взыскал с ООО "ВТО РОСКОМ" в пользу ООО "ИнтерСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 4 926 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 805 руб. 56 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ВТО РОСКОМ", ООО "ИнтерСтрой".

В кассационной жалобе ООО "ВТО РОСКОМ" ссылается на нарушение судом правил о подсудности при рассмотрении дела, отсутствие в договоре аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 23.04.2012 условия о договорной подсудности, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению ООО "ВТО РОСКОМ", суды сочли установленными обстоятельства, которые в действительности являются недоказанными, договор аренды действовал, был подписан ответчиком, исполнялся сторонами, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя явно завышена, арбитражное дело сложным не является, в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ИнтерСтрой" в кассационной жалобе указывает, что обжалует постановление апелляционной инстанции, поскольку судом не была произведена замена истца на ООО "ИнтерСтрой-Агро" в связи с заключением между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "ИнтерСтрой-Агро" договора цессии, по которому истец уступил ООО "ИнтерСтрой-Агро" права по спорным договорам. Заявитель просит произвести замену истца его правопреемником - ООО "ИнтерСтрой-Агро", в связи с чем изменить постановление апелляционного суда в данной части.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИнтерСтрой" (заказчиком) и ООО "ВТО РОСКОМ" (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.05.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплатить соответствующие услуги.

В силу п. 8.1 указанного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.05.2013.

ООО "ИнтерСтрой" платежным поручением от 04.03.2013 N 801 перечислило ООО "ВТО РОСКОМ" денежные средства в сумме 2 500 000 руб., в назначении платежа указано: "предв. оплата по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.04.2012", платежным поручением от 04.03.2013 N 802 - в сумме 2 500 000 руб., назначение платежа: "предв. оплата по Договору оказания транспортных услуг от 28.05.2012".

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.06.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 4 926 599 руб. 60 коп.

Предусмотренные договором от 28.05.2012 транспортные услуги ответчиком не оказывались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заказчик по платежному поручению N 802 от 04.03.2013 предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 2 500 000 руб., которые фактически ему не были оказаны ответчиком, суды пришли к выводу, что данная сумма подлежит возврату истцу.

Суды также установили, что договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 23.04.2012 между ООО "ВТО РОСКОМ" (арендодателем) ООО "ИнтерСтрой" (арендатором), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору указанные в п. 1.1 договора транспортные средства, не был подписан ответчиком, в связи с чем суды признали договор аренды незаключенным.

В п. 1.6. договора аренды транспортного средства предусмотрено, что транспортные средства предоставляются арендатору не позднее 23.04.2012.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств, факт исполнения договора аренды, использования транспортных средств истцом, не представил.

Таким образом, суд признал уплаченную истцом по платежному поручению от 04.03.2013 N 801 сумму в 2 500 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, взыскали ее с ответчика в пользу истца.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным и удовлетворили данное требование.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ВТО РОСКОМ", судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются два конверта с копиями определения суда о принятии искового заявления, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 60 т. 1).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела. Более того, аналогичные доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя о нарушении судом правил о подсудности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 6.1 договора на оказание транспортных услуг от 28.05.2012 стороны достигли соглашения о том, что все споры или разногласия, возникающие при выполнении договора, не разрешенные путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенным п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно неподсудности настоящего дела Арбитражному суду г. Москвы, о выделении требования, вытекающего из договора аренды от 23.04.2012, в отдельное производство и направлении его по подсудности не заявлял.

Вместе с тем, обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в том числе ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не установил.

Относительно взыскания судом с ответчика судебных расходов судебная коллегия отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ВТО РОСКОМ", полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИнтерСтрой" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлял, документов, подтверждающие переход прав к ООО "ИнтерСтрой-Агро", не представлял, замена истца апелляционным судом не проводилась. К кассационной жалобе документы в обоснование состоявшегося правопреемства также не приложены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "ИнтерСтрой-Агро" и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-95095/13-55-795, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова