Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3325/14 по делу N А40-142555/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-142555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей: Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - АКБ: Захарова В.А. по дов. от 03.02.2014 г.;

от ответчика - СПИ: не явился, извещен;

от третьего лица - ГП: Сафронова Е.М. по дов. N 406/Ю-1 от 15.01.2013 г.; Копылов О.А. по дов. N 406/Ю-18 от 21.01.2014 г.;

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)

на решение от 01.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 24.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН 1027739121849)

о признании бездействия незаконным

к СПИ Таганского РОСП УФССП по Москве Макарову А.И.,

третье лицо: Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "ПРОМЭКСИМ" (ОГРН 1037739466566)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Макарова О.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства N 810/12/19/77 от 23.01.2012 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГП "ВО "Промэксим" - взыскатель по исполнительному листу (далее - предприятие, взыскатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, не окончив исполнительное производство о взыскании задолженности Банка по текущим платежам, не допустил незаконного бездействия, и не нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В жалобе кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение судами гражданского законодательства и необоснованное неприменение законодательства о банкротстве кредитных учреждений, а также на переоценку судами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-8192/11, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство.

От третьего лица поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления заявителю и заинтересованному лицу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителя кассатора и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая конкурсному управляющему Банка в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу, что спорная сумма задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N 810/12/19/77 от 23.01.2012 г., является текущим платежом, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника (банка) банкротом, следовательно, исполнительное производство окончанию не подлежит в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суды исходили из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-8192/11 о взыскании с банка в пользу предприятия спорной суммы, вступило в законную силу после принятия решения от 18.03.2011 по делу N А40-151838/10-71-714"Б", которым Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных учреждений), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 20 Закона о банках.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона "О банках и бнковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем, изыскиваемые в исполнительном производстве денежные средства являются общей суммой остатка денежных средств (в рублевом эквиваленте) на расчетных счетах взыскателя (Клиента) в этом Банке.

Это установлено судами при рассмотрении дела N А40-8192/11 и предприятием не оспаривается, однако судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено.

Также судами не принято во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 128 клиент банка может требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных учреждений под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В данном случае, основанием возникновения обязательств Банка по возврату остатка денежных средств на расчетных счетах предприятия являются договоры банковского счета, заключенные 06.10.2003, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 03.12.2010.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма N 128, определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному в ст. 307 п. 1 ГК РФ определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора. Таким образом, клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.

Следовательно, предприятие могло требовать получения образовавшихся на его счетах остатков денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что и было им сделано путем обращения в Банк с заявлением от 23.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов Банка на сумму указанной задолженности.

Данное заявление было удовлетворено, что следует из письма временной администрации Банка от 25.02.2011.

Таким образом, обращению в суд с иском о взыскании (дело N А40-8192/11) предшествовало обращение в Банк о включении в реестр требований кредиторов, в котором взыскатель значится по настоящее время.

Поскольку задолженность Банка перед предприятием как в силу гражданского законодательства и законодательства о банкротстве кредитных учреждений, так и исходя из фактических обстоятельств спора, возникла до отзыва у Банка лицензии, то суды ошибочно квалифицировали денежную сумму, взысканную по решению суда по делу N А40-8192/11, в качестве текущих обязательств Банка.

Более того, этот вывод противоречит содержанию самих судебных актов по названному делу, где указано, что на дату отзыва лицензии (03.12.2010) долг ответчика (Банка) перед истцом (предприятием) составлял денежную сумму 16.116.036,20 руб. (в перерасчете в валюту РФ по курсу).

Суды не учли, что специфика деятельности кредитной организации заключается в том, что с момента отзыва лицензии Клиенты банка утрачивают возможность распоряжения денежными средствами на своих счетах. Более того, остатки, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование Клиента, как кредитора Банка, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Иными словами, требования о возврате денежных средств, находящихся на расчетном счете, могут быть заявлены клиентом только в процедуре банкротства Банка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судов двух инстанций, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований Банка, не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам, в том числе, установленным в рамках дела N А40-8192/11.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела имеются копии документов исполнительного производства, в том числе постановление о его окончании.

Между тем, данные документы судами двух инстанций не исследовались и не поучили никакой оценки, при том, что предметом спора является незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.

Поскольку исследование вопроса об окончании исполнительного производства и оценка представленных в дело документов имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, окончено ли исполнительное производство, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-142555/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков