Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43888/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-142555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-142555/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 141-466),

по заявлению Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739121849, 109280, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

к Судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Макарову А.И. (129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

третье лицо: Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "ПРОМЭКСИМ" (ОГРН 1037739466566, 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 13) о признании бездействия незаконным

при участии:

от заявителя:	Солдатенко В.В. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица;	Сафронова Е.М. по доверенности N 406/ю-1 от 15.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Макарова О.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства N 810/12/19/77 от 23.01.2012 г.

Решением суда от 01.11.2013 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Макарова О.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства N 810/12/19/77 от 23.01.2012 г. отказано. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и не нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не окончив исполнительное производство.

С решением суда не согласился заявитель - Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что обязательства являются текущими, хотя из материалов дела следует, что эти обязательства уже существовали на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-8192/11-97-64 взысканы с АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в пользу Государственного Предприятия Внешнеэкономического Объединения "Промэксим" денежные средства в размере 16 116 036 руб. 20 коп.

05.07.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия АС N 00334385 на решение от 21.03.2011 г. по иску ГП ВО "Промэксим" о взыскании с должника АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) денежных средств в размере 16 116 036,20 рублей.

На основании данного исполнительного листа, 23.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Макаровым О.А. было возбуждено исполнительное производство N 810/12/19/77.

Полагая, что ответчик, после получения решения Арбитражного суда г. Москвы о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является банкротом, должен был окончить исполнительное производство, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В статье 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанных норм исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Доводы заявителя о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что обязательства являются текущими, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-8192/11-97-64, установлено, что на дату отзыва лицензии у заявителя (03.12.2010 г.) долг Ответчика (АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Истцом (Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "ПРОМЭКСИМ") составлял денежную сумму в размере 16 116 036,20 рублей. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г. по делу N А40-8192/11-97-64 судом доводы заявителя жалобы (АКБ "Славянский банк" (ЗАО)) об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку требования истца были заявлены после отзыва у заявителя жалобы лицензии на осуществление банковских операций и возбуждении дела о банкротстве, отклонены как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскиваемые с заявителя денежные средства являются текущим платежом.

С учетом изложенного, отсутствуют в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Макарова О.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства N 810/12/19/77 от 23.01.2012 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-142555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев