Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 г. N Ф05-2203/10 по делу N А40-49048/2009

г. Москва

26 марта 2010 г.

Дело N А40-49048/09-40-375

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Локотранс" - Бусырева М.А. по дов. N 2108/216 от 21.08.2008 г.

от ответчиков: ОАО "Сберегательный банк РФ" - Мичков И.С. по дов. N 22-01/480 от 17.12.2007 г. (выдана в порядке передоверия по дов. N 01-1/535 от 08.11.2007 г.; паспорт 45 09 441097); ООО "ИнвестКомТрейд" - не явка, извещено; ООО "ЛизингТрансСервис" - не явка, извещено

рассмотрев "22" марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Локотранс" (истца) на постановление от 08 декабря 2009 г. N 09АП-20388/2009-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по делу N А40-49048/09-40-375

по иску ЗАО "Локотранс"

к ОАО "Сберегательный банк РФ", ООО "ИнвестКомТрейд", ООО "ЛизингТрансСервис"

об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ", ООО "ИнвестКомТрейд", ООО "ЛизингТрансСервис" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО "ИнвестКомТрейд", произведенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан 10 марта 2009 г. вагона N 54493598, модель 13-401, 1985 года выпуска (л.д. 5-7 т. 1).

Решением от 25 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49048/09-40-375 иск был удовлетворен (л.д. 72-74 т. 1).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. На основании исполнительного листа, выданного 11 февраля 2009 г. во исполнение определения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. по делу N 2-1156/09, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан 04 марта 2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 5/20/1231/1/2009. При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе исполнительного производства N 5/20/1231/1/2009 судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на имущество от 10 марта 2009 г. должнику ООО "ИнвестКомТрейд" был объявлен запрет распоряжаться в т.ч. вагоном-платформой модели 13-401, 1985 года выпуска N 54493598. ЗАО "Локотранс" - лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, полагая себя собственником вагона-платформы модели 13-401, 1985 года выпуска N 54493598 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило исключить указанное имущество из описи на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент заключения между ООО "ИнвестКомТрейд" (залогодатель) и ОАО "Сберегательный банк РФ" (залогодержатель) договоров залога N 83040 от 11 февраля 2008 г. и N 83942 от 19 ноября 2008 г. собственником имущества, об исключении которого из описи заявлен иск, являлось ЗАО "Локотранс". Поэтому суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением от 08 декабря 2009 г. N 09АП-20388/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49048/09-40-375 было отменено. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-85 т. 2).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении имущества, об исключении которого из описи заявлен иск, мера принудительного исполнения в виде обращения на него взыскания, - не применялась; должнику было лишь запрещено совершение действий по отчуждению имущества, об исключении которого из описи заявлен иск, - что не сопряжено с изъятием данного имущества и (или) его принудительной реализацией либо передачей взыскателю. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника (в т.ч. в виде запрета совершения действий по отчуждению указанного имущества), - являются самостоятельными мерами принудительного исполнения.

По делу N А40-49048/09-40-375 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Локотранс", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Локотранс" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - ООО "ИнвестКомТрейд", ООО "ЛизингТрансСервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Локотранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Сберегательный банк РФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8) указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку "_ЗАО "Локотранс" не лишено права обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов посредством предъявления допускаемого действующим законодательством применительно к характеру спорного правоотношения способа защиты_" нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец, является собственником спорного вагона, не принял во внимание и не учел следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что из представленных в приложении к исковому заявлению договором можно проследить следующую последовательность смены собственников спорного вагона N 54493598.

25 июля 2004 г. ООО "Веди" (продавец) и ООО "Кватрос-М" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 25-07/04, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность платформы универсальные грузовые модели 13-401 (общее количество и цена указаны в Приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять их и оплатить продавцу обусловленную настоящим договором цену (л.д. 14-17 т. 1).

08 ноября 2007 г. ООО "Кватрос-М" (продавец) и ООО "ИнвестКомТрейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/01 в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность имущества, в т.ч. платформы универсальные грузовые модели 13-401, 1985 года выпуска, в количестве, в количестве 80 штук (в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора; л.д. 18-24 т. 1).

05 декабря 2007 г. ООО "ИнвестКомТрейд" (продавец) и ООО "Кватрос-М" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5/07, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю железнодорожные вагоны б/у - платформы модели 13-401, 1985 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить эти вагоны (цена, количество, номера вагонов, а также дополнительные сведения указываются в Приложениях-Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; л.д. 25-29 т. 1).

15 июня 2007 г. ООО "Кватрос-М" (продавец) и ООО "ЛизингТрансСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 14/9 в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю железнодорожные вагоны б/у - платформы модели 13-401, 1985 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить эти вагоны (цена, количество, номера вагонов, а также дополнительные сведения указываются в Приложениях и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; л.д. 29-32 т. 1).

Вместе с тем истец указывает, что договор купли-продажи N 15/8 (в отношении в т.ч. спорного вагона) был заключен им - ЗАО "Локотранс"; покупателем) с ответчиком - ООО "ЛизингТрансСервис" (продавцом) 13 марта 2007 г., то есть ранее 15 июня 2007 г. - даты заключения договора купли-продажи N 14/9 (между продавцом - ООО "Кватрос-М" и покупателем - ООО "ЛизингТрансСервис").

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи N 15/8 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить четырехосные полувагоны модели 12-757, 12-141, 12-132, 12-119 выпуск не ранее 1990 года, технически исправные и полностью комплектные, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора.

Однако суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку данным обстоятельствам.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствиями с положениями действующего законодательства учет и регистрация вагонов в Автоматизированной Базе Данных РЖД не являются государственной регистрацией имущества, и не связаны с переходом права собственности, но являются формой специализированного учета в отношениях между ОАО "РЖД" и коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кватрос-М" (в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 декабря 2009 г. N 09АП-20388/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49048/09-40-375 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников