Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2690/14 по делу N А41-31935/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-31935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Сапончика Т.М. (дов. от 02.12.2013)

от ответчика: Василенко А.А. (дов. от 22.10.2013), Мацкевич Ю.Д. (дов.от 22.10.2013)

от третьего лица: Сагитовой Э.Х. (дов. от 20.02.2013)

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Степановская коммунальная служба"

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Степановская коммунальная служба" о взыскании стоимости фактических потерь в размере 3 233 264 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Открытому акционерному обществу "Степановская коммунальная служба" (ОАО "Степановская коммунальная служба") (правопреемник - МУП "Степановская коммунальная служба") о взыскании стоимости фактических потерь за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 3 233 264 руб. 62 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 39 166 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, по договору N 66-326, заключенному 02 февраля 2012 года между ОАО"Мосэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "Степановская коммунальная служба"(исполнителем), исполнитель обязался оказывать возмездные услуги заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором, а также покупать электроэнергию с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

При этом исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2 договора). В пункте 1 договора обусловлено, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям, присоединенным к сети исполнителя.

Во исполнение договора ОАО "Степановская коммунальная служба" в период с октября 2012 года по январь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ОАО "Мосэнергосбыт". По расчету истца подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях ответчика составили за спорный период в размере 2 573 262 кВт/ч на общую сумму 4 442 796 руб. 12 коп.

Ответчик произвел частичную оплату фактических потерь в размере 1 209 531 руб. 50 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 3 233 264 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которыми определен порядок определения количества потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Суд первой инстанции указала, что, ОАО "Степановская коммунальная служба", как сетевая организация, обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Более того, в пункте 2.1 договора N 66-326, заключенному 02 февраля 2012 года предусмотрена обязанность ответчика компенсировать фактические потери.

Поскольку ответчик составлял фактические балансы расчетным способом, основанным на данных планового баланса электрической энергии, а не на данных истца, что противоречит п. 6.3 Приложения N 5 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Постановлением от 04 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Степановская коммунальная служба" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неверное применение судами на необоснованное неприменение п.162, 185-186 Постановления Правительства от 04 мая 2012 года N 442, нарушение судами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года и постановления от 04 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования суды исходил из обоснованности выставления истцом к оплате стоимости фактических потерь электрической энергии и доказанности неполной оплаты их ответчиком.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А41-31935/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева