Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3580/14 по делу N А40-49425/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-49425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Полшков Алексей Николаевич, Генеральный директор, паспорт; Будько Юлия Николаевна и Волченко Светлана Юрьевна, адвокаты, удостоверения, доверенности,

от Инспекции - Митин Геннадий Геннадьевич, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Аромарос-М"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 22 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Аромарос-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требования, вынесенных ИФНС России N 22 по городу Москве по итогам выездной налоговой проверки за период "2009-2010 годы" (том 1, л.д. 17- 38, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, указывая на следующие основные доводы: нарушены нормы материального и процессуального права, с указанием на нормы статей 71, 65, 64, 69, 70, 75, 111 АПК Российской Федерации и нормы статей 166, 169, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности ненормативных правовых актов, вынесенных Инспекцией, решения от 29 января 2013 года (том 1, л.д. 17) и требования по состоянию на 5 апреля 2013 года (том 1, л.д. 39), с учётом норм налогового законодательства и норм Главы 24 АПК Российской Федерации.

Две судебные инстанции установили, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права налогоплательщика и вынесены с нарушением норм права, поэтому подлежат признанию недействительными, при этом суд установил реальность спорных хозяйственных отношений, указав, что основной целью деятельности налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения хозяйственных операций. Доводы Инспекции о том, что Общество противодействовало налоговому контролю и доводы о нормах статьи 69 АПК Российской Федерации применительно к решению Гагаринского районного суда города Москвы и подлинным первичным документам, оценены судом с учётом конкретных фактических материалов дела и с учётом норм статей 252, 171, 172, 31 налогового кодекса Российской Федерации (стр. 3-6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой спорной правовой ситуации, изложенной в судебных актах, при этом суд кассационной инстанции учёл позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно признания налоговой выгоды необоснованной и учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы Инспекции исходил из установленных в суде фактов оприходования спорного товара, передвижения товара на склад производства, использования в производстве и реализации готовой продукции. Вопрос об изъятии документов оценен судом с учётом материалов опросов физических лиц и материалов, полученных из следственных органов города Москвы.

Что касается довода Инспекции о взаимозависимости руководителей ООО "Притория" и ОАО "Ароомарос-М", то суды обоснованно исходили из норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к цели налогообложения и влиянии физических лиц на результаты хозяйственных операций. Суд кассационной инстанции принял во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по применению норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов относительно выводов по нормам статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) и полагает, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения балансов публичных и частных интересов.

В спорной налоговой ситуации доводы сторон были исследованы и оценены в полном объёме, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-49425/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина