Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3515/14 по делу N А41-38655/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-38655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лещиков Андрей Валерьевич, адвокат, удостоверение, доверенность,

от Инспекции - Садиков Андрей Сергеевич, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Территория"

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 20 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Территория"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Территория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 5 апреля 2013 N 4, согласно которому приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции принял во внимание нормы статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив вопрос об имуществе налогоплательщика, указав, что на дату принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовали основные средства, а деятельность была убыточной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение суда от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ОООО "Территория", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Инспекции от 5 апреля 2013 года.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Отзыв поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, согласно которым налогоплательщик считает судебные акты подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (стр. 1 кассационной жалобы), полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправильном применении судом норм статей 101, 76 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим материалам спора относительно обеспечительных мер.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления учли, что Инспекция доказала невозможность и затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности, документально подтвердив суду отсутствие у налогоплательщика основных средств.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что судебные инстанции при оценке спорной правовой ситуации относительно принятия обеспечительных мер руководствовались нормами статьи 198 АПК Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указания совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 (стр. 2-4 постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 21 октября 2013 года и постановления от 20 января 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора относительно применения обеспечительных мер и применения норм статей 101, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А41-38655/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина