Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-4921/14 по делу N А40-82770/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

N А40-82770/13

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ПО Энергоформ"

на решение от 19.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 18.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "Внешнеторговая компания "Стимул трейдинг" (ОГРН 1057746637618)

о взыскании неустойки

к ЗАО "ПО Энергоформ" (ОГРН 1117746191090)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Стимул трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПО "Энергоформ" о взыскании пени в сумме 55 669 рублей 27 копеек по договору поставки от 24.01.2013 N 24/01/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 20 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ЗАО "ПО Энергоформ" Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы ответчик не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 244 от 07.03.2014 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "ПО Энергоформ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 244 от 07.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.А.Егорова