Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-12719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Глазырина И.Н. по дов. от 06.06.2012;

от ООО "НПО "Система" - не явился, извещен;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2014 кассационную жалобу

ООО "НПО "Система"

на определение от 12.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 12.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арт Пипл Групп"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника вексельных поручительств

с участием третьих лиц: ООО "Томская пресс служба", ЗАО "ИнвестТехноПром",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-12719/11 закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" обратился 11.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника:

- вексельного поручительства (аваль), совершенного ЗАО "Арт Пипл Групп" 06.12.2010 за ООО "Томская Пресс Служба" на простом векселе N 009 от 15.12.2009;

- вексельного поручительства (аваль), совершенного ЗАО "Арт Пипл Групп" 06.12.2010 за ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" на простом векселе N 016 от 15.12.2009, выданном ООО "НПО "Система";

- вексельного поручительства (аваль), совершенного ЗАО "Арт Пипл Групп" от 15.12.2010 за ЗАО СКБ "Сибэлектромотор" на простом векселе N 017 от 15.12.2009, выданном ООО "НПО "Система";

- вексельного поручительства (аваль), совершенного ЗАО "Арт Пипл Групп" от 07.02.2011 за ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" на простом векселе N 018 от 07.02.2009, выданном ООО "НПО "Система".

Требование заявлено по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспоренные сделки содержат признаки злоупотребления правом и совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, контрагенты по оспариваемым сделкам, действуя добросовестно, знали и не могли не знать о том, что на момент совершения авалей на указанных векселях должник являлся неплатежеспособным и имел неисполненные обязательства, учитывая, что векселедатели, векселедержатели и должник являются аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих недействительность оспоренных сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суды установили, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных сделок, а также осведомленность других сторон сделки о неплатежеспособности должника в связи с тем, что участники сделки являлись заинтересованными лицами.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "НПО "Система" (векселедержатель векселей, на которых были совершены должником оспоренные сделки вексельного поручительства) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение (неправильное применение) судами обеих инстанций норм ст.ст.61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, не применение судами срока исковой давности по заявленным требованиям, истекшего, по мнению заявителя, 03.11.2012.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о наличии заинтересованности между векселедателями, векселедержателями и должником как поручителем (авалистом) по оспоренным сделкам.

Заявитель в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводом судов о недействительности договора поставки электродвигателей от 06.12.2010, представленного в обоснование выдачи ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" векселей N 016 от 06.122010, N 017 от 15.12.2010, N 018 от 07.12.2011, полагая, что действительность указанного договора, равно как и правомерность возникновения вексельной задолженности ЗАО "Арт Пипл Групп" перед ООО "НПО "Система" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по требованию ООО "НПО "Система" о включении вексельной задолженности в размере 70 225 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции никем из ответчиков не было сделано заявления о пропуске срока исковой давности.

ООО "Томская Пресс Служба" в отзыве на кассационную жалобу настаивает на законности обжалуемых судебных актов, указывая на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томская Пресс Служба" не было установлено сведений о выдаче обществом векселя N 009 от 15.12.2009.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ее заявитель (ООО "НПО "Система"), извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметом требования, заявленного конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору, является оспаривание вексельного поручительства (аваля), совершенного должником - ЗАО "Арт Пипл Групп" на четырех простых векселях: векселе N 017 от 15.12.2009, выданном ООО "НПО "Система", векселе N 018 от 07.02.2009, выданном ООО "НПО "Система", векселе N 009 от 15.12.2009, выданном ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор", на векселе N 016 от 15.12.2009, выданном ООО "НПО "Система".

Правовым основанием заявленных требований являются положения п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, установили, что на момент совершения оспоренных вексельных поручительств (авалей) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также на основании исследования корпоративного устройства и сведений об участниках, учредителях и руководителей юридических лиц, являющихся векселедателями, векселедержателями по оспариваемым сделкам, судами был установлен факт взаимной заинтересованности контрагентов и должника по оспариваемым сделкам, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "НПО "Система" знало о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника как поручителя.

Делая вывод о том, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды правомерно исходили из того, что принятие должником в условиях неплатежеспособности дополнительных денежных обязательств по векселям, превышающих почти в четыре раза общую сумму всех его обязательств, привело к затруднительности удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем доказательств того, что кем-либо из ответчиков до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу рассмотренного обособленного спора было заявлено о применении срока исковой давности, в материалах настоящего дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что должник, ООО "Томская Пресс Служба", ЗАО "ИнвестТехноПром", ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" на момент заключения оспоренных вексельных поручений не являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, подробные выводы по которым сделаны судами в результате исследования совокупности доказательств и приведены в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делу N А41-12719/11 по заявлению ООО "НПО "Система" о включении вексельной задолженности по векселям NN009, 016, 017, 018 в реестр требований кредиторов должника, отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного требования обстоятельства, связанные с выдачей спорных авалей, не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки не действительной на основании абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-12719/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева