Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-14126/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "Система": Петров С.Б., представитель по доверенности N 01-П/2014 от 09.01.2014 г.,

от ООО "Томская пресс служба": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. ЗАО "Арт Пипл Групп": Глазырина И.Н. представитель по доверенности от 06.06.2012 г.,

от ЗАО "ИнвестТехноПром": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Система" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-12719/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арт Пипл Групп" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмин П.Б. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника (т. 1, л.д. 2-11).

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки:

- вексельное поручительство (аваль), совершенное ЗАО "Арт Пипл Групп" от 06.12.2010 г. за ООО "Томская Пресс Служба" на простом векселе N 009 от 15.12.2009;

- вексельное поручительство (аваль), совершенное ЗАО "Арт Пипл Групп" от 06.12.2010 г. за ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" на простом векселе N 016 от 15.12.2009, выданном ООО "НПО "Система";

- вексельное поручительство (аваль), совершенное ЗАО "Арт Пипл Групп" от 15.12.2010 г. за ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" на простом векселе N 017 от 15.12.2009, выданном ООО "НПО "Система";

- вексельное поручительство (аваль), совершенное ЗАО "Арт Пипл Групп" от 07.02.2011 г. за ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" на простом векселе N 018 от 07.02.2009, выданном ООО "НПО "Система".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 9-14).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Система" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 16-17, 36-41). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмин П.Б. и ООО "Томская Пресс Служба" - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения (т. 4, л.д. 24-26).

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Система" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Томская пресс служба" и ЗАО "ИнвестТехноПром", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Томская пресс служба" и ЗАО "ИнвестТехноПром".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-12719/11 ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

11 декабря 2012 года конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. обратился с настоящим заявлением о признании недействительными вексельных поручительств, совершенных должником (т. 1, л.д. 2-11, 148-149).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые вексельные поручительства (авали) были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются мнимыми сделками и фактически были совершены в целях увеличения кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции вексельное поручительство (аваль), совершенное ЗАО "Арт Пипл Групп" за ООО "Томская Пресс Служба" на простом векселе: N 009 от 15.12.2009; а также вексельные поручительства за ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" на простых векселях: N 016 от 15.12.2009; N 017 от 15.12.2009; N 018 от 07.02.2009, выданных ООО "НПО "Система", - признаны недействительными (т. 4, л.д. 9-14).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых вексельных поручительств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" требований в сумме 70 225 000 рублей, основанных на обязательствах должника, возникших в результате совершения сделок по выдаче должником авалей на следующих векселях:

- простом векселе ООО "Томская Пресс Служба" N 009 от 15.12.2009 на сумму 25 000 000 рублей, выданным ЗАО СКБ "Сибэлектромотор", со сроком платежа - по предъявлении (т. 1, л.д. 32-33);

- простом векселе N 016 от 06.12.2010 г. ЗАО СКБ "Сибэлектромотор" на сумму 3 425 000 рублей, выданным ООО "НПО "Система" со сроком платежа - по предъявлении (т.1, л.д. 34);

- простом векселе N 017 от 15.12.2010 ЗАО СКБ "Сибэлектромотор" на сумму 36 600 000 рублей, выданным ООО "НПО "Система" со сроком платежа - по предъявлении (т.1, л.д. 35);

- простом векселе N 018 от 07.02.2011 г. ЗАО СКБ "Сибэлектромотор" на сумму 5 200 000 рублей, выданным ООО "НПО "Система" со сроком платежа - по предъявлении (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Томская Пресс Служба" участниками Общества являются:

- Вологжанин Вадим Евгеньевич с размером доли - 25% от уставного капитала общества;

- Земан Станислав Константинович с размером доли - 25% от уставного капитала общества;

- ЗАО "ИнвестТехноПром" (ОГРН 1096626001031) с размером доли - 50 % от уставного капитала общества (т. 1, л.д. 20).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 г. N 33713 в отношении ЗАО "ИнвестТехноПром" следует, что единственным учредителем и директором ЗАО "ИнвестТехноПром" является Поцелуева Марина Владимировна (т. 1, л.д. 131).

Решением единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" Поцелуевой М.В. от 29.10.2010 г. директором ЗАО "Арт Пипл Групп" назначен Поцелуев Владимир Никифорович (т.1, л.д. 96).

Из материалов дела также следует, что на момент совершения вексельного поручительства (аваля) на векселе выданным ООО "Томская Пресс Служба" N 009 от 15.12.2009 г директором ООО "Томская пресс служба" и его участником являлся Вологжанин В.Е.

Поцелуева М.В. - является супругой Вологжанина В.Е., что подтверждается встречным исковым заявлением Поцелуевой М.В. к ЗАО "ВТБ-24", поданным в Кировский суд г. Томска, а также сведениями, размещенными на сайте http://kekmir.ru (т. 1, л.д. 42; т. 3, л.д. 115).

Согласно информации, размещенной на сайте "Специальное конструкторское бюро Сибэлектромотор", председателем Совета директоров "СКВ "Сибэлектромотор" является Вологжанин Вадим Евгеньевич (т.1, л.д. 44).

Из сведений, размещенных на сайте "Специальное конструкторское бюро Сибэлектромотор", также следует, что руководителем ЗАО "СКВ "Сибэлектромотор" является Поцелуев Владимир Никифорович (т.1, л.д. 45).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что векселедатели: ООО "Томская Пресс Служба" и ОАО "СКВ "Сибэлектромотор", а также векселедержатель - ООО "НПО "Система" являются заинтересованными лицами по отношению к ЗАО "Арт Пипл Групп".

Таким образом, векселедержателю - ООО "НПО "Система" на момент выдачи ЗАО "Арт Пипл Групп" авалей и последующего предъявления требований к авалисту было известно о фактическом финансовом состоянии ЗАО "Арт Пипл Групп".

На момент выдачи авалей ЗАО "Арт Пипл Групп" являлось неплатежеспособным, поскольку размер его денежных обязательств превышал стоимость его имущества (активов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-12719/11 в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, совершая сделку по выдаче авалей, ЗАО "Арт Пипл Групп" действовало во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием на себя дополнительных денежных обязательств по векселям, превышающих почти в четыре раза общую сумму всех его обязательств, обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшилась.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых вексельных поручительств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия по выдаче вексельного поручительства (аваля), совершенные ЗАО "Арт Пипл Групп" за ООО "Томская Пресс Служба" и ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор", были совершены без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения вексельного поручительства (аваля), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что они свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО НПО "Система" и ЗАО "Арт Пипл Групп", действовавших в ущерб имущественным правам иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах указанные действия ООО "НПО "Система" и ЗАО "Арт Пипл Групп" по созданию кредиторской задолженности правомерно были квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а вексельное поручительство (аваль), совершенное ЗАО "Арт Пипл Групп" за ООО "Томская Пресс Служба" на простом векселе серии N 009 от 15.12.2009 г., а также вексельное поручительство ЗАО "Арт Пипл Групп" за ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" на простых векселях: N 016 от 15.12.2009, N 017 от 15.12.2009 г, N 018 от 07.02.2011 г., -признано ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые вексельные поручительства ЗАО "Арт Пипл Групп" были проставлены на простых векселях ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по приемке, последующему хранению и транспортировке двигателей ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор".

В соответствии с договором поставки электродвигателей от 06.12.2010, представленным ООО "НПО "Система" в обоснование выдачи ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" векселей N 016 от 06.12.2010, N 017 от 15.12.2010 N 018 от 07.12.2011, ООО "НПО "Система" обязалось поставить ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" электродвигатели в количестве 2373 штуки (т. 3, л.д. 109).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара должна быть произведена за счет покупателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" имущества, персонала, транспортных средств, необходимых для проведения приемки и погрузки товара, наличие складских помещений для хранения поставленного товара.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-899/2011 от 17.11.2011 ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2012 г. по делу N А67-899/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" завершено (т. 3, л.д. 100-102).

По итогам проведения мероприятий конкурсного производства арбитражным судом было установлено отсутствие у ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" недвижимого имущества, транспортных средств, персонала.

Указанное обстоятельство подтверждается ответами из государственных органов: письмом Ростехнадзора по Томской области от 05.05.2011 г. N 561; письмом Управления МВД России по Томской области от 19.09.2011 г. N 20/1518; письмом Роспотребнадзора по Томской области от 09.09.2011 N 4759/05 (т. 3, л.д. 106, 107, 114).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" договора поставки от 06.12.2010 (договоры оказания транспортных услуг, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, договоры хранения, акты оказанных услуг).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ товарную накладную N 2445 от 05.04.2011 г. (т.3, л.д. 112-113), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная товарная накладная с учетом указанных выше обстоятельств не подтверждает фактическое исполнение ЗАО "СКБ "Сибэлектромотор" обязательств по поставке в пользу ООО "НПО "Система" электродвигателей и возникновения у ООО "НПО "Система" обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что договор поставки от 06.12.2010 г. был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и связи с чем является недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что на момент выдачи ЗАО "Арт Пипл Групп" вексельных поручительств у него отсутствовало какое-либо имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается: договором от 09.08.2010 купли продажи земельного участка площадью 1530 кв.м. и двух нежилых помещений площадью 52, 60 кв.м. и 725, 8 кв.м., заключенным между ООО "Томская Пресс Служба" (покупатель) и ЗАО "Арт Пипл Групп" (продавец) (т. 3, л.д. 97-98), а также актом от 03.12.2010 г. приема-передачи земельного участка и нежилых помещений от ЗАО "Арт Пипл Групп" к ООО "Томская Пресс Служба" (т.3, л.д. 99).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО НПО "Система", изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 37), об отсутствии доказательств того, что целью проставления авалей на спорных простых векселях: N 009, N 016, N 017, N 018 являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-12719/11, которым требования ООО "НПО "Система" в сумме 70 225 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп", также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований ООО "НПО "Система" по включению суммы 70 225 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из факта наличия задолженности по вексельному обязательству, соответствия представленных простых векселей: N 009, N 016, N 017, N 018 требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги и неисполнения должником обязательств, возникающих из указанных ценных бумаг.

При этом обстоятельства, связанные с выдачей ЗАО "Арт Пипл Групп" авалей при рассмотрении требований ООО "НПО "Система" судом не исследовались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 16-17) и отмены определения арбитражного суда первой инстанции (т. 4, л.д. 9-14) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк