Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-2271/12 по делу N А40-50446/2011

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-50446/11-118-388

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от заявителя кассационной жалобы - Моисеенкова Е.И. - по доверенности от 1.10.2013,

от 2 ответчика - не явился,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Профпринт" (ИНН: 7804444344, ОГРН: 1107847287019)

на определение от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Паритекс" (правопреемник ЗАО "Дойче Лизинг Восток")

о взыскании задолженности

к ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306),

ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019),

ООО "КБА РУС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Паритекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суда с заявлением о замене закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" его правопреемником (ООО "Паритекс") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-50446/11-118-388

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-50446/11-118-388 ходатайство ООО "Паритекс" о процессуальном правопреемстве истца ЗАО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворено. Суд заменил истца с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на ООО "Паритекс".

Не согласившись с указанным определением ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) и ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019), обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 принят отказ ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) от апелляционной жалобы, производство по апелляционным жалобам ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Профпринт", суд исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019) подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, отсутствуют основания для восстановления судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Профпринт", в которой просит отменить определение апелляционного суда, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Профпринт" ссылается на неправомерность отказа судом в восстановлении пропущенного срока, нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

По мнению заявителя, принятие апелляционной жалобы к производству судом и назначение судебного заседания означает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено.

Заявитель полагает, что принятие судом отказа ООО "ПРОФПРИНТ" от апелляционной жалобы нарушает права заявителя, поскольку в рамках настоящего дела ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" признаны солидарными должниками.

ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) представило в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменную позицию по кассационной жалобе, которую судебная коллегия возвращает ООО "ПРОФПРИНТ", поскольку доказательств направления данного документа другим участвующим в деле лицам к нему не приложено.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" документ фактически не возвращается.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Профпринт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Профпринт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 была подана 15.01.2014, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Профпринт" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на пропуск срока в связи с ошибочной подачей представителем Беликовым С.Г. апелляционной жалобы от имени ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев заявленное ООО "Профпринт" ходатайство о восстановлении срока, учитывая надлежащее извещение о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Профпринт" уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом, апелляционный суд отметил, что пропущенный заявителем срок почти в четыре раза превышает установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Профпринт" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) в лице конкурсного управляющего заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Проверив полномочия лица, подавшего отказ от жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд признал отказ ООО "ПРОФПРИНТ" от апелляционной жалобы не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФПРИНТ".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ ООО "ПРОФПРИНТ" от апелляционной жалобы права заявителя кассационной жалобы не затрагивает, в связи с чем доводы о неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ПРОФПРИНТ" являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-50446/11-118-388 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Калинина