Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2875/14 по делу N А40-107893/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-107893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогулин В.В. -доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Демченко Л.Н. - доверенность от 27.02.2014,

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Электропрофт"

на решение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240, г. Москва)

к ООО "Электропрофт" (ОГРН 1097746296581, г. Москва)

о взыскании 834 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-212" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электропрофт" (далее - ответчик) о взыскании 834 853 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 05/2012 от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электропрофт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика и неполно исследовали обстоятельства дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что судами не учтено, что просрочка истца по выплате аванса сделала невозможным своевременное выполнение обязательств ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда N 05/2012 от 21.06.2012, по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить на объекте Детское дошкольное образовательное учреждение на 95 мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Перерва, вл. 6 внутренние электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ соответствует дате подписания договора, если иное прямо не согласовано сторонами. Завершение всех работ, предусмотренных договором, и сдача готового результата работ осуществляется субподрядчиком в срок до 15 августа 2012 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком работы были выполнены с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 13.2.1 договора N 06/2012 за нарушение срока окончания работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12.2.1 договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств произошло по вине истца, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов, подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Отказ в принятии апелляционным судом дополнительных документов соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107893/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин