Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3343/14 по делу N А40-70482/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-70482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Левин Е.А. по доверен. от 11.09.2013,

от ответчика - Шутов Я.А. по доверен. от 14.12.2012 N 2507,

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМИНТОКС"

на решение от 07.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 07.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску ООО "ПРОМИНТОКС"

к ОАО "Росгосстрах Банк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании 4 489 122 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 23 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что 06.02.2013 года между ООО "ПРОМИНТОКС" и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен договор банковского счета N 5292/40702.

Обосновывая иск, истец сослался на то обстоятельство, что с его расчетного счета были списаны денежные средства 29.04.2013 в размере 3 453 430 руб. 15 коп. комиссии за исполнение платежного поручения N 18 согласно п. 4.3.3. тарифов Банка, что составило 10% от суммы платежа, и 27.05.2013 в сумме 1 035 892 руб. 70 коп. - комиссия за исполнение платежного поручения N 22 согласно п. 4.3.3. тарифов банка, что составило 10% от суммы платежа. Поскольку денежные средства списаны без установленных сделкой оснований, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что ответчиком не получено неосновательное обогащение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что пунктом 3.1.3 договора от 06.02.2013 N 5292/40702 банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы, устанавливать клиенту индивидуальные тарифы; приказом банка от 18.04.2013 г. N 60/0527-01-06/13 установлена плата для ООО "ПРОМИНТОКС" в индивидуальном порядке (индивидуальные тарифы) в размере 10% от суммы внутрибанковского перевода при перечислении денежных средств на счета физических лиц/юридических лиц/индивидуальных предпринимателей (п. 4.2. тарифов) и 10% от суммы внешнего перевода на счета физических лиц/юридических лиц/индивидуальных предпринимателей (п. 4.3. тарифов); в установленный срок банк уведомил истца об установлении индивидуальных тарифов посредством Интернет-системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (ДБО), установленной между банком и клиентом на основании соглашения N 39/0-12/5292/40702 об использовании системы дистанционного банковского обслуживания; информация об установлении индивидуального тарифа ООО "ПРОМИНТОКС" размещалась на информационных стендах операционного офиса Банка, а также на официальном сайте Банка.

Таким образом, установив, что при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание стороны согласовали возможность изменения тарифа на услуги по ведению счета банком в одностороннем порядке, а также то, что об изменении тарифа истец был уведомлен в установленном порядке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А40-70482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина