Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3316/14 по делу N А40-90806/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-90806/13-51-798

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Яценко И.В., доверенность от 30 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (ОГРН 1035006460565, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово)

к ФГУП "РСУ Московского военного округа" (ОГРН 1027700517998, Москва) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" задолженности по договору подряда N 55/12 от 10.08.2012 в размере 713 492 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 480 руб. 31 коп. (с учетом изменения цены иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами не рассматривались возражения ответчика относительно неисполнения истцом своих обязательств по договору и наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому, технологическому и атомному надзору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 55/12 на выполнение комплекса работ по замене 2-х тротуарных проходных лифтов грузоподъемностью 500 кг на 2 остановки в соответствии с предъявленной заказчиком проектно-сметной документацией по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести следующие работы: поставка подъемного оборудования, демонтаж тротуарных лифтов, монтаж тротуарных проходных лифтов, пусконаладочные работы на тротуарных лифтах, предъявление лифтов экспертной организации для проведения полного технического освидетельствования, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Условиями договора установлено, что стоимость комплекса работ составляет 1 514 776 руб. 26 коп.; заказчик за лифтовое оборудование осуществляет предоплату денежными средствами в размере 50 % от стоимости оборудования и доставки для размещения заказа на заводе-изготовителе на сумму 391 642 руб.; окончательный расчет в размере 50 % от стоимости оборудования осуществляется по готовности завода-изготовителя к отгрузке лифтового оборудования на объект монтажа и составляет 391 642 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора факт приемки-сдачи работ ежемесячно подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.5. договора ответчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов от подрядчика обязан рассмотреть их и при отсутствии возражений по объему и стоимости выполненных работ осуществить приемку предъявленных работ.

Суды установили, что ответчиком была произведена оплата в размере 783 284 руб. за заказ и доставку лифтового оборудования на объект монтажа, истцом была произведена отгрузка оборудования.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что письмом от 23.04.2013 истец направил ответчику акты приемке выполненных работ формы N КС-2 на 365 746 руб. 13 коп. и 365 746 руб. 13 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на 365 746 руб. 13 коп. и 365 746 руб. 13 коп., которые были получены представителем ответчика.

Ответчик не выполнил обязанности по организации приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их приемки не направил.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что приемка работ является завершающим этапом в выполнении подрядных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, и именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения пункта 6.2. договора, которым предусмотрено, что при выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока заказчик обязан письменным уведомлением вызвать подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), и согласования порядка и сроков их устранения. Суд также отметил, что ответчиком не направлялся истцу мотивированных отказ от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому, технологическому и атомному надзору, суд исходил из того, что доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности данной службы по отношению к одной из сторон, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90806/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов