Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-565/14 по делу N А40-44723/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-44723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Васильев А.Н. генеральный директор, Борисова Н.Г., доверенность от 01.11.2013,

от ответчика - Куликова С.А., доверенность от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ваймуга"

на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 05.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Ваймуга"

к ОО "Инфо Тех"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении цены договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ваймуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" о взыскании 6 608 614 руб. убытков, 67 093 руб. неустойки, 7 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 093 руб. неустойки и 2 683 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование иска о взыскании убытков.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у истца права требования возмещения убытков; не согласен с тем, что дело N А40-99449/12 является преюдициальным для настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2011 между ООО "ИнфоТех" (подрядчик) и ЗАО "Ваймуга" (заказчик) был заключен Рамочный договор N 03/02, предметом которого являлось выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTH/PON в городе Москве по указанным в дополнительных соглашениях к данному договору адресам.

По условиям договора работы должны были быть начаты с даты его подписания и окончены в течение 21 рабочего дня с момента начала выполнения работ; предварительная стоимость работ, согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору, составила 8 043 527 руб.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик вправе предъявлять к оплате фактически выполненные работы как в полном объеме согласно договору, так и частично сданные по актам рабочей комиссии заказчику.

Суды установили, что подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств фактически выполнил работы на общую сумму 8 139 581 руб. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных ООО "ИнфоТех" работ ЗАО "Ваймуга" при их принятии не предъявляло.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме в размере 4 341 810 руб. Оставшаяся часть долга в сумме 3 797 771 руб. была взыскана с ООО "Ваймуга" в пользу ООО "ИнфоТех" в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы убытков, понесенных ввиду устранения выявленных недостатков, истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по договору.

Истец указал, что извещал ответчика о том, что работы выполнены некачественно, 16.08.2012 письменным ответом исх. N 301, направленным в ответ на претензию ООО "ИнфоТех" от 04.06.2012. В указанном письме истец уведомил ответчика о недостатках в его работе по Договору и предложил ответчику до конца августа 2012 года явиться для подписания акта приемки выполненных работ с замечаниями по выявленным истцом недостаткам.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец в целях сдачи работ заказчику (ОАО МГТС") 10.01.2013 заключил Рамочный договор N 10/01/2013-1ДРС с ООО "Астарком Системс" (Подрядчик).

По утверждению истца, стоимость работ, выполняемых ООО "Астарком Системс" по Рамочному договору N 10/01/2013-1ДРС от 10.01.2013, составила 6 608 614 руб. и является размером убытков, заявленных истцом ко взысканию в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков, суды исходили из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-99449/12, между тем, истец не представил в материалы дела доказательства факта причинения убытков, размера убытков, вины ответчика, прямой причинно-следственной связи между недостатками, указанными истцом, и работами, выполненными ответчиком по договору, указанными в актах о приемке выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 и постановление от 05.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44723/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева