Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-11988/13 по делу N А40-14489/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-14489/13-70-29

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма-Усманская" - Виноградова Е.Ю. по доверенности от 04.11.2013

от ООО "Круговорот" - Колосов А.Г.- директор (приказ N 1 от 27.06.2012), паспорт

рассмотрев 17.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Круговорот"

на определение от 19.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н., о признании ООО "Агрофирма-Усманская" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МТС "ДОМИНАТОР" (далее по тексту - ООО "МТС "ДОМИНАТОР", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - Усманская" (далее по тексту - ООО "Агрофирма - Усманская", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.03.2013 ООО "Агрофирма-Усманская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение от 19.03.2013 отменено, дело о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "МТС "ДОМИНАТОР" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве ООО "Агрофирма-Усманская" прекращено.

При рассмотрении заявления судами установлено, что требование заявителя основано на вступившем 20.06.2011 в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 по делу N А36-789/2011, которым удовлетворены требования ООО "МТС "ДОМИНАТОР" о взыскании с должника задолженности по договору от 08.10.2010 в сумме 207 000 руб. 00 коп., пени за период с 17.10.2010 по 15.03.2011 в сумме 30 222 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должником представлены доказательства перечисления взысканных по решению Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 сумм.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции требование заявителя удовлетворено, при этом поданные в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления других кредиторов о признании должника ООО "Агрофирма-Усманская" банкротом отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Круговорот" (далее по тексту - ООО "Круговорот") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части прекращения производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы коллегиальным составом судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Круговорот" ссылается на применение закона, не подлежащего применению, - абзаца 8 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Круговорот" считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку помимо требований ООО "МТС "ДОМИНАТОР", как заявителя по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных лиц на сумму 15 148 458 руб. 69 коп.(кредиторы третьей очереди) и 64 427 руб. 29 коп. (кредиторы второй очереди), при этом судами не выяснено, погашены ли данные требования.

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, кто является получателем денежных средств по платежному поручению, представленному в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области.

В подтверждение своей позиции ООО "Круговорот" сослалось на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Круговорот" и ООО "Агрофирма-Усманская", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители "Круговорот" и ООО "Агрофирма-Усманская" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 4, 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт исполнения должником обязательств перед заявителем, а также отсутствие поданных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А40-14489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева