Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-1200/14 по делу N А40-52599/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-52599/13-129-284

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акчурин З.Х., доверенность от 21.04.2014

от ответчика: Швец Д.Л., доверенность от 17.04.2014

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Синега-1"

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Синега-1" (ОГРН 1027739113710)

к ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синега-1" (далее - ООО "Синега-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" (далее - ООО ЭХПО "ВЕЛЬ") с иском о взыскании 9.645.973 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Синега-1". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Синега-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО ЭХПО "ВЕЛЬ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление суда без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2003 между ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (далее - эксплуатационная служба) и ООО "Синега-1" (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 97/03 (далее - договор).

По условиям договора ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязалось оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги и техническое обслуживание помещений ООО "Синега-1" и имущественного комплекса в целом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8.

Согласно пункту 1.1 договора предоставляемые услуги касаются внутреннего электроснабжения, внутреннего водоснабжения и канализации, вентиляции и кондиционирования, отопления, систем контроля и автоматики инженерного оборудования, охранной и пожарной сигнализации, спринклерной и дренчерной систем пожаротушения, систем пожарного дымоудаления, экстренного оповещения, доступа в здание, лифтового оборудования, уборки прилегающей территории и мест общего пользования, вывоза мусора, охраны здания и т.д.

В соответствии с агентскими договорами от 29.10.2009 N 1/Б15 и N 25/БЦП, заключенными ООО "Синега-1" с ООО "Брестская-15" и ООО "Бизнес-центр "Панорама", истец оказывал собственникам помещений, расположенных в здании, агентские услуги по приобретению коммунальных и иных услуг, в том числе и по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.03.2003 N97/03, заключенному с ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".

В обоснование иска ООО "Синега-1" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязательств по договору, несвоевременное предупреждение истца о многократных временных (вынужденных) прекращениях предоставления отдельных видов коммунальных и иных услуг по договору; не обеспечение явки собственных уполномоченных представителей для освидетельствования имевших место нарушений оказания услуг. Указанные обстоятельства повлекли невозможность надлежащего оказания услуг ООО "Синега-1" по заключенным агентским договорам с ООО "Брестская-15" и ООО "Бизнес-центр "Панорама".

В связи с прекращением предоставления отдельных видов коммунальных и иных услуг, ООО "Брестская-15" и ООО "Бизнес-центр "Панорама" обратились в Федеральный третейский суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Синега-1" убытков.

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 22.10.2012 по делу N ФТС-101/2012 с ООО "Синега-1" в пользу ООО "Брестская-15" было взыскано 5 629 922 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 23.10.2012 по делу N ФТС-103/2012 с ООО "Синега-1" в пользу ООО "Бизнес-центр "Панорама" было взыскано 4 016 050 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

В связи с тем, что ООО "Синега-1" не является эксплуатирующей организацией в здании и не предоставляет коммунальные услуги, а выступает только агентом по их предоставлению, истец обратился в суд к ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" с иском о возмещении понесенных убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем, как установил суд, ООО "Синега-1" не представило доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что на все решения третейских судов были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Как правильно указал суд, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" не являлось участником третейского разбирательства, обстоятельства, установленные решениями третейского суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков неправомерными действиями эксплуатирующей службы.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-52599/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина