Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3804/14 по делу N А40-112376/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-112376/13-23-857

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы

о взыскании штрафа

к ООО "ТК-Контакт",

третье лицо - Управа Хорошево-Мневники г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Контакт" о взыскании штрафа по договору от 03.05.2012 N СЗАО/Хорошево-Мневники/78 на размещение нестационарного торгового объекта штрафа в размере 100 874 руб. 40 коп.

Заявленное требование основано на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 заключенного между сторонами договора и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по размещению на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 34-36, нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб" площадью 14,96 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-112376/13-23-857 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не согласен с выводом суда о том, что заключенный договор является по своей природе смешанным договором аренды земельного участка и оказания услуг по предоставлению права осуществления торговой деятельности.

По мнению заявителя, в п. 6.3 договора штраф установлен как мера ответственности за просрочку исполнения обязательства по размещению объекта, ответчиком не исполнен п. 4.1 договора, согласно которому он обязался разместить объект в соответствии с архитектурным решением и приступить к работе в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (03.05.2012).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Префектуры СЗАО г. Москвы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Префектурой СЗАО г. Москвы и ООО "ТК-Контакт" заключен договор от 03.05.2012 N СЗАО/Хорошево-Мненики/78 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 34-36.

Согласно п. 1.1 Префектура предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "Хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 34-36, согласно генеральному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а ответчик обязался разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Указанный договор заключен в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, согласно которому право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 1.3 период размещения объекта устанавливается с 03.05.2012 по 03.05.2015.

Истец предоставил ответчику место для размещения объекта, передал его по акту приёма-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 03.05.2012.

В п. 4.1. договора ответчик обязался разместить нестационарный торговый объект и приступить к работе в течение 30 дней со дня подписания передаточного акта.

Таким образом, ООО "ТК-Контакт" было обязано разместить нестационарный торговый объект до 04.06.2012.

Как установили суды, ответчик данную обязанность не выполнил, нестационарный торговый объект не разместил, что подтверждается актом обследования от 20.07.2012, проведенным Управой Хорошево-Мневники г. Москвы.

Истцом в адрес ответчика письмом от 23.07.2013 г. N 306-юр направлено уведомление о начислении штрафа в размере 100 874 руб. 40 коп. на основании п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы ответчик выплачивает истцу штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в п. 6.3 договора установлена ответственность в виде штрафа за размещение ответчиком объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы, применение к ответчику штрафа за неразмещение нестационарного торгового объекта договором от 03.05.2012 N СЗАО/Хорошево-Мненики/78 не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд правомерно исходил из буквального толкования условий договора об ответственности, в связи с чем правомерно отказал во взыскании штрафа.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-112376/13-23-857, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Калинина