Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3892/14 по делу N А40-123855/2013

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-123855/13-3-736

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Отпущенников А.Н., доверенность от 16.01.2014 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Росимущество - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на определение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 17 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

(ОГРН 1027714007089, 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28)

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково"

(ОГРН 1027739012421, 119027, Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 12)

о взыскании задолженности

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Аэропорт Внуково" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 37.337.552 руб. 22 коп., из которых: 36.974.460 руб. 14 коп. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 363.092 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции стороны, а именно,- 16 января 2014 года стороны заключили мировое соглашение.

17 января 2014 года стороны в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявили ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "Аэропорт Внуково" об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии заключенного между сторонами договора закону, не указал, какие нормы права и чьи права нарушены мировым соглашением. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что мировое соглашение не содержит соглашения об обязательствах в отношении государственного имущества. Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, не предусматривающим распоряжение федеральным имуществом, его передачу во владение ответчика; доказательств о передаче имущества во владение ответчика в деле не имеется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключив мировое соглашение, истец и ответчик признали законность договора и свое волеизъявление на заключение и исполнение именного договора возмездного оказания услуг, в рамках которого распоряжения федеральным имуществом не происходит. Не дав правовой оценки договору, суд первой инстанции при отказе в утверждении мирового соглашения неправильно применил нормы права,- статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ОАО "Аэропорт Внуково" и Росимущество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Внуково" о взыскании задолженности в общем размере 37.337 552 руб. 22 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.01.2014 сторонами представлено заявление об утверждении мирового соглашения от 16.01.2014, заключенное между истцом и ответчиком, следующего содержания:

"1. ОАО "Аэропорт Внуково" признает сумму долга перед ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 36 974 460 руб. 14 коп. и обязуется погасить указанную задолженность в следующем порядке:

- до 01 июня 2014 г. - 12 324 820 руб. 14 коп.

- до 01 июля 2014 г. - 12 324 820 руб.

- до 01 августа 2014 г. - 12 324 820 руб.

2. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отказывается от требований о взыскании с ОАО "Аэропорт Внуково" неустойки в размере 363 092 руб. 08 коп.

3. ОАО "Аэропорт Внуково" компенсирует ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 50% уплаченной государственной пошлины в размере 100 000 руб. в срок до 31.01.2014 г.".

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, придя к выводу о том, что согласно п. 2 договора о совместном предоставлении авиационных услуг от 16.07.2003 истец принял обязательство предоставлять ответчику за плату закрепленное за ФГУП имущество: аэродром, ВПП, РД и стоянки ВС для взлет посадки и стоянки ВС авиакомпаний. Вместе с тем, документы, обосновывающие вышеуказанные полномочия ФГУП, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Из части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу диспозитивности указанной нормы стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливая сроки исполнения обязательства.

Учитывая правовую природу мирового соглашения, состоящую в самостоятельном урегулировании сторонами существовавшего между ними спора о праве, заключая мировое соглашение, участники в определении его условий, ограничены лишь положениями действующего законодательства.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, предусматривает сроки погашения должником основного долга перед кредитором, отказ кредитора от взыскания неустойки, а также распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, мировое соглашение не содержит условий о распоряжении истцом имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Обязательство по уплате основного долга возникло у должника (ответчика) перед кредитором (истцом) из договора от 16.07.2003 N 30-08-728 о совместном предоставлении авиационных услуг, который сторонами квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия собственника имущества на заключение договора возмездного оказания услуг.

Задолженность взыскивается за апрель, май, июнь 2013 года.

Кроме того, применяя по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при наличии соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и реального исполнении сделки сторонами доводы должника, не исполнившего обязательство по оплате оказанных услуг, о том, что право собственности на имущество принадлежит не кредитору, а иным лицам, и поэтому договор является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц не соответствует условиям мирового соглашения.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

В то же время, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции лишен возможности утвердить мировое соглашение, поскольку стороны не заявляли об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции, а ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и не заявлял о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Исходя из изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения право, после чего разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения с применением норм права, регулирующих данный вопрос, исходя из условий мирового соглашения с учетом волеизъявления сторон на его заключение и утверждение арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-123855/13-3-736,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова