Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3259/14 по делу N А40-131450/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-131450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчиков: не явились

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР"

на определение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Е., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (ОГРН 1037727043716; ИНН 7727258823)

о взыскании 1 386 515 руб. 90 коп.

к индивидуальному предпринимателю Линько Анне Михайловне (ОГРНИП 311629305500014), Линько Михаилу Михайловичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Линько Анны Михайловны (далее - ответчик, предприниматель) и поручителя - Линько Михаила Михайловича (далее - поручитель) 1 386 515 руб. 90 коп., в том числе, 544 455 руб. 50 коп. - задолженности за поставленный товар и 842 060 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 производство по делу было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он заявлен солидарно к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, и в отсутствие доказательств наличия между ответчиками предпринимательских отношений, а также экономического интереса физического лица в выдаче поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение суда отменено в части прекращения производства по делу в отношении Индивидуального предпринимателя Линько Анны Михайловны. В указанной части дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд исходил из того, что поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и заявлен к индивидуальному предпринимателю, он в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

В части прекращения производства по делу в отношении Линько Михаила Михайловича определение оставлено без изменения со ссылкой на ст. ст. 27 и 33 АПК РФ, а также по тому основанию, что в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в праве заявить иск в арбитражный суд к предпринимателю, а в случае неполучения полного удовлетворения от данного лица обратиться в суд общей юрисдикции с иском к физическому лицу-поручителю.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении поручителя Линько М.М. как принятые с нарушением норм процессуального права и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу с. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

С учетом этого является ошибочной ссылка суда первой инстанции на положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, и, с учетом вышеизложенного, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Линько Михаила Михайловича подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 3013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-131450/13 в части прекращения производства по делу в отношении Линько Михаила Михайловича отменить.

В указанной части направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков