Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-2264/14 по делу N А40-62271/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-62271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Голубева Э.Л.- доверенность от 21.08.2013 N 17/13,

от ответчика - Кузнецов А.Н. - доверенность от 29.01.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (г.Москва, ОГРН: 1077758336985)

к ООО "Трансвагонмаш"(г.Москва, ОГРН: 1077759727550),

о взыскании задолженности в размере 22 386 руб.,

третье лицо ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН:1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" ( далее - ОАО "ПГК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" ( далее - ООО "Трансвагонмаш" или ответчик) о взыскании убытков в размере 22 386 руб., причиненных вследствие некачественного выполнения работ по деповскому ремонту вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что из представленных в материалы дела документов прямо не усматривается наличие вины ответчика в возникновении неисправностей, устраненных при текущем отцепочном ремонте вагона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-19/9 от 27.01.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения N 1, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, с последующим предъявлением подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением таких дефектов.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период гарантийного срока эксплуатации вагон N 74058397 был отцеплен в текущий ремонт по выявленной технологической неисправности тормозного цилиндра. Отказ ответчика удовлетворить претензию о возмещении расходов по оплате работ по текущему ремонту, послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие вины ответчика в возникновении неисправностей, устраненных при текущем отцепочном ремонте. При этом суды исходили из того, что вагон четыре раза проходил текущий ремонт. Суды признали, что отцепка, на которую ссылается истец, не является гарантийным случаем, поскольку в зимних условиях тормозной цилиндр неоднократно разбирался, то есть данное устройство испытывало вмешательство уже после деповского ремонта. Ссылку истца на рекламационный акт суды отклонили, указав, что односторонний акт-рекламация не является надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей. По мнению суда, данный документ прежде всего призван обосновать отцепку вагона и размер платы за текущий ремонт, а не установить виновное лицо.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия, изложенному в акте-рекламации N 3185 от 05.10.2011, установлено нарушение требования Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦП-ЦЛ-945-2003.

Пунктом 2.1 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (далее - Временный реглдамент) предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Согласно доводам истца, ответчик был извещен об отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт, однако телеграммой N 0982 от 03.10.2011 отказался от явки для участия в расследовании причин отцепки, в связи с чем рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Между тем данным доводам истца судом оценка не дана.

В этой связи вывод судов о том, что односторонний акт-рекламация не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика в возникновении неисправностей и представленные доказательства не позволяют достоверно определить виновное лицо, сделан без учета и оценки доводов истца и положений "Временного регламента".

При изложенном, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения в суде первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установить имеющие значение для дела обстоятельства и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62271/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина