Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3488/14 по делу N А40-142363/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-142363/13-89-901

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СоюзАгроМаркет" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г., доверенность от 19.12.2013

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СоюзАгроМаркет" (ОГРН 1120280009486, ИНН 0272020758)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 7713056834)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 318 руб. 94 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. и судебных издержек в размере 8 723 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроМаркет" (далее - ООО "СоюзАгроМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 318 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. и судебных издержек в размере 8 723 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 860 890 руб. 65 коп., взысканных решением от 29.12.2012 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83130/12-141-767, с начислением процентов в размере 5 861 795,36 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СоюзАгроМаркет" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 318 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебных издержек в размере 8 723 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "СоюзАгроМаркет", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу, а также доказательства направления копии отзыва ответчику.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-83130/12-141-767, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 г., с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АГРОГАЛС" взыскано по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 84922/837/0001/0 от 09.04.2010 г. страховое возмещение в размере 44 860 890 руб. 65 коп.., а также проценты в размере 5 861 795 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде суд произвел замену ООО "СоюзАгроМаркет" его правопреемником ООО "АГРОГАЛС" в части требований 25% от общей суммы страхового возмещения и процентов, что по состоянию на 19.07.2012 г. составляет 12 680 671 руб. 50 коп. (11 215 222 руб. 66 коп. - страховое возмещение и 1 465 448 руб. 84 коп. - проценты по 395 ГК РФ), что нашло свое отражение в постановлении от 19.03.2013 г. по делу N А40-83130/12-141-767.

25.07.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "СоюзАгроМаркет" задолженность в размере 12 680 671 руб. 50 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СоюзАгроМаркет" указывало на несвоевременную уплату ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и просило взыскать 940 318 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 20.07.2012 г. по 25.07.2013 г., а также понесенные судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 65, пунктом 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83130/12-141-767, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты страхового возмещения имел место только 25.07.2013 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "СоюзАгроМаркет" требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных ООО "СоюзАгроМаркет" по настоящему требованию процентов за период с 20.07.2012 г. по 25.07.2013 г. проверен арбитражными судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя том, что на основании договора уступки права требования от 01.03.2013 г. к истцу не перешло право требования взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 01.03.2013 г., заключенного между ООО "АГРОГАЛС", ООО "СоюзАгроМаркет" и ООО "Управляющая компания "Белое озеро", ООО "АГРОГАЛС" уступило ООО "СоюзАгроМаркет" право в части требования с ОАО "АльфаСтрахование" 25% от общей суммы страхового возмещения и процентов, возникших на основании решения от 06.12.2012 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83130/12-141-767 о взыскании страхового возмещения и процентов по договору N 849922/837/0001/0 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 09.04.2010 г.

Обстоятельства, связанные с передачей истцу в рамках договора цессии от 01.03.2013 г. права требования 25% от общей суммы страхового возмещения и процентов, взысканных по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83130/12-141-767, установлены вступившим в законную силу постановлением от 19.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Суд пришел к выводу о том, что право требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" процентов по договору N 849922/837/0001/0 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 09.04.2010 г., начисленных на сумму основного долга, перешло к истцу вместе с правом требования этого долга.

По настоящему делу истец взыскивает проценты, начисленные за период с 20.07.2012 г. по 25.07.2013 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствующей части, взысканного в судебном порядке по делу N А40-83130/12-141-767.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии от 01.03.2013 г., в частности, п. 1.1, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в размере 940 318 руб. 94 коп., рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о неверном определении арбитражными судами периода начисления процентов и размера процентов со ссылкой на платежное поручение N 37997 от 20.03.2013 г., которым ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы сумму в размере 50 922 686 руб. 01 коп., в связи с чем ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, не принимается судом кассационной инстанции.

Право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом и наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия ОАО "АльфаСтрахование" были направлены на приостановление исполнения судебных актов, то данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности расчета должника по своим обязательствам с кредитором.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении и постановлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Суд первой инстанции не установил наличия таких обстоятельств.

Арбитражные суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142363/13-89-901 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев