Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1463/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-142363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-901),

по делу N А40-142363/13

по иску ООО "СоюзАгроМаркет" (ОГРН 1120280009486, адрес: 450095, г. Уфа, ул. Центральная, 6, корп.1,24)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр Б)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 318,94 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 8 723 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мороз Г.Г. по доверенности от 19.12.2013, Студенников А.О. по доверенности от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СоюзАгроМаркет" с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 318,94 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 8 723 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОО "СоюзАгроМаркет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 318 (Девятьсот сорок тысяч триста восемнадцать ) руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., судебные издержки в размере 8 723 (Восемь тысяч семьсот двадцать три) руб., госпошлину в размере 21 806 (Двадцать одна тысяча восемьсот шесть) руб. 38 коп.

В остальной части отказано.

Возвращено ООО "СоюзАгроМаркет" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 128 (Сто двадцать восемь) руб. 92 коп. по платежному поручению N 19 от 13.11.2013 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии решения не были полностью исследованы все обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец получил право требование только в том объеме, что указаны в решении Арбитражного суда г. Москвы, с учетом условий договора уступки права требования от 01.03.213г.

Полагает, что период для начисления процентов и размер процентов, который суд посчитал установленным, является не доказанным.

Заявитель указывает, что судом применена двойная мера ответственности за одно правонарушение.

Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013года по делу N А40142363/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-83130/12-141-767 взыскано с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" 44 860 890,65 руб. страхового возмещения, 5 861 795,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. N 90АВП-4878/2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 29.05.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. оставлены без изменения.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. (страница 2) Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроМаркет" является правопреемником истца (Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС") в части требований 12 680 671 руб. 50 коп., что составляет 25% от общей суммы страхового возмещения и процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 19.07.2012 г.

Таким образом, судами подтвержден факт того, что ответчик не выполнил обязательство по уплате страхового возмещения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроМаркет" взыскано с ответчика 11 215 222,66 руб. страхового возмещения, 1 465 448,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что сумма денежных средств в размере 12 680 671,50 руб. перечислена ответчиком в пользу истца 25 июля 2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16, 182, 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства, и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

В материалы дела Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать сумму в размере 940 676 руб. 94 коп, из них: 134 582,67 руб. за период с 20.07.2012 г. по 13.09.2012 г. (54 дня, ставка ЦБ РФ-8%), 799 318,26 руб. за период с 14.09.2012 г. по 25.07.2013 г. (311 дней, ставка ЦБ РФ-8, 25%).

Расчет истца проверен и признан обоснованным. Контр-расчета ответчиком не представлено.

Довод заявителя о применении двойной меры ответственности не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял требование о возмещении убытков в результате неправомерных действий ответчика. С ответчика были взыскано не выплаченное страховое возмещение - денежные обязательство, которое является мерой ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12. 2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика". Ответчик не заявлял просьбу об уменьшении процентов.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки". Данные доводы и доказательства Ответчик не представил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. по делу N А40142363/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-142363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич