Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3435/14 по делу N А40-105655/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-105655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Клименко В.С. (дов. от 25.02.2014),

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истца,

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору и комиссии за ведение ссудного счета

к ООО "РОСТ-Фасад", ООО "Фин-Инвест-Строй",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралфинпромбанк" (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РОСТ-Фасад" (заемщику), ООО "Фин-Инвест-Строй" (поручителю) о взыскании солидарно 4 787 870 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору 02.07.2010 N 217/10 К/Дот, в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 861 408 руб. 49 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 701 796 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 196 288 руб. 54 коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, 28 376 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, отказано во взыскании 861 408 руб. 49 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2014, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 861 408 руб. 49 коп. комиссии за ведение ссудного счета и требование удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами положений ст. 779 и ст. 421 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что комиссия как скрытая плата за пользование кредитом, то есть как часть процентов, не является ничтожной; что она не установлена в качестве платы за оказание самостоятельной услуги; что ответчики не были введены в какое-либо заблуждение относительно характера ежемесячного платежа, поименованного комиссией, исчисляемого с остатка задолженности.

Банк считает, что никаких оснований для освобождения ответчиков от комиссии, условие об оплате которой было согласовано сторонами, не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов судов в обжалуемой части о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что между Банком и ООО "РОСТ-Фасад" заключен кредитный договор от 02.07.2010, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 29.12.2010, с уплатой процентов в размере 8,53 % годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10,47 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РОСТ-Фасад" по кредитному договору между Банком и ООО "Фин-Инвест-Строй" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.07.2010.

В порядке исполнения договора Банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, заемщиком 01.12.2010 досрочно осуществлено исполнение обязательств по возврату кредита - основного долга, процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 в рамках дела N А60-45787/2010 о банкротстве Банка, вступившим в законную силу 20.08.2012, сделки, совершенные ООО "РОСТ-Фасад" 01.12.2010 по гашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными, задолженность Общества перед Банком восстановлена в размере 3 048 410 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая же в иске о взыскании 861 408 руб. 49 коп. комиссии за ведение ссудного счета, суды исходили из того, что в договоре, из которого возник спор, комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли такие комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать приведенные выводы ошибочными.

Суды обеих инстанций, изложив пункт 3.1.10 кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, установили его содержание путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в тексте этого пункта указано от какой суммы определяется 10,47 % годовых, оценили природу комиссии за ведение ссудного счета.

Судами проверена действительность данного условия договора с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2013 N 16242.

Суды установили, что указанная в договоре комиссия не является, как указывает истец, скрытой платой за пользование кредитом, то есть, по сути, частью процентов, предусмотренных разделом "Проценты по кредиту", в котором для определения процентной ставки делается ссылка на пункт 1.2 раздела "Предмет договора", при этом порядок изменения процентной ставки не установлен для комиссии за ведение ссудного счета.

Поэтому суды признали, что пунктом 3.1.10 договора установлена комиссия за ведение ссудного счета как плата за самостоятельную услугу, фактически же представляющую собой совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Суды посчитали, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что воля сторон спора была направлена на установление в договоре дополнительной (10,47 %) к пункту 1.2 договора (8,53 %) платы за пользование кредитом, то есть как второй составляющей добровольно и осознанно согласованного сторонами общего размера процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ведение ссудного счета заемщика является самостоятельной банковской услугой, сопутствующей банковской операции по выдаче кредита, являются ошибочными.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для отмены судебных актов в обжалуемой Банком части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-105655/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова