Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-7034/13 по делу N А40-74210/2012

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-74210/12-85-128

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ОАО "Трехгорная мануфактура") - Осипова И.В. по дов 77 АБ 2053210 от 14.03.14 (N в реестре 2-2247);

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по Москве) - неявка, извещено; Орловой Светланы Гивиевны (Орлова С.Г.), Вердиханова Сабира Играмудиновича (Вердиханов С.И.), Королева Николая Юрьевича (Королев Н.Ю.), Ефремовой Татьяны Александровны (Ефремова Т.А.), Мирзояна Геворга Сосиковича (Мирзоян Г.С.), Артеняна Арсена Товмасовича (Артенян А.Т.), Фаградяна Геворга Гришаевича (Фаградян Г.Г.), Матросовой Валентины Васильевны (Матросова В.В.), Осипова Сергея Викторовича (Осипов С.В.), Бикуловой Сягдят Хасяновны (Бикулова С.Х.), Керимовой Елены Федоровны (Керимова Е.Ф.), Степаняна Сергея Владимировича (Степанян С.В.), Микаиловой Нармины Алиага кызы (Микаилова Н.А.кызы), Королевой Светланы Николаевны (Королева С.Н.), Соболевой Натальи Николаевны (Соболева Н.Н.), Ярантовской Елены Викторовны (Ярантовская Е.В.), Шилова Сергея Александровича (Шилов С.А.), Акимовой Натальи Львовны (Акимова Н.Л.), Акимовой Екатерины Дмитриевны (Акимова Е.Д.), Новикова Сергея Владимировича (Новиков С.В.), Новиковой Людмилы Сергеевны (Новикова Л.С.), Рассказовой Ларисы Александровны (Рассказова Л.А.), Безруковой Найли Равильевны (Безрукова Н.Р.), Безруковой Юлии Павловны (Безрукова Ю.П.), Краснещенковой Валентины Ивановны (Краснещенкова В.И.), Алексеенковой Оксаны Ивановны (Алексеенкова О.И.), Парамоновой Натальи Ивановны (Парамонова Н.И,), Лукьяненко Тамары Ивановны (Лукьяненко Т.И.), Белик Светланы Александровны (Белик С.А.), Аськова Александра Вячеславовича (Аськов А.В.), Дувановой Аллы Андреевны (Дуванова А.А.), Дуванова Николая Анатольевича (Дуванов Н.А.), Дуванова Сергея Николаевича (Дуванов С.Н.), Дуванова Владислава Николаевича (Дуванов В.Н.), Бушанской Айгуль Осмоналиевны (Бушанская А.О.), Аль-Касас Шолпан Еркиновны (Аль-Касас Ш.Е.), Андриякина Владимира Николаевича (Андриякин В.Н.), Михайловой Надежды Петровны (Михайлова Н.П.), Потаповой Эльвиры Владимировны (Потапова Э.В.), Егоровой Натальи Константиновны (Егорова Н.К.), Саидовой Венеры Керимовны (Саидова В.К.), Саидова Набишах Бухсаевича (Саидов Н.Б.), Шавелёвой Натальи Павловны (Шевелева Н.П.), Брылеевой Надежды Николаевны (Брылеева Н.Н.), Горбуновой Галины Геннадиевны (Горбунова Г.Г.), Тляумбетовой Фании Ринатовны (Тляумбетова Ф.Р.), Сабитовой Альфии Вафиновны (Сабитова А.В.), Баланиной Ирины Викторовны (Баланина И.В.), Краузе Ивана Ивановича (Краузе И.И.), Ануфриевой Татьяны Альбертовны (Ануфриева Т.А.), Дорожкиной Валентины Николаевны (Дорожкина В.Н.), Роменской Елены Васильевны (Роменская Е.В.), Забнева Николая Владимировича (Забнев Н.В.), Хитрых Таисии Васильевны (Хитрых Т.В.), Дьяченко Надежды Александровны (Дьяченко Н.А.), Зотова Геннадия Викторовича (Зотов Г.В.), Спириной Людмилы Васильевны (Спирина Л.В.), Кривохиной Мирославы Александровны (Кривохина М.А.) - неявка, извещены,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчика)

на определение об обеспечении иска от 12 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по первоначальному иску ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)

и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)

к ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Росимущество, ТУ Росимущества по Москве, Орлова С.Г., Вердиханов С.И., Королев Н.Ю., Ефремова Т.А., Мирзоян Г.С., Артенян А.Т., Фаградян Г.Г., Матросова В.В., Осипов С.В., Бикулова С.Х., Керимова Е.Ф., Степанян С.В., Микаилова Н.А.к., Королева С.Н., Соболева Н.Н., Ярантовская Е.В., Шилов С.А., Акимова Н.Л., Акимова Е.Д., Новиков С.В., Новикова Л.С., Рассказова Л.А., Безрукова Н.Р., Безрукова Ю.П., Краснещенкова В.И., Алексеенкова О.И., Парамонова Н.И., Лукьяненко Т.И., Белик С.А., Аськов А.В., Дуванова А.А, Дуванов Н.А., Дуванов С.Н., Дуванов В.Н., Бушанская А.О., Аль-Касас Ш.Е., Андриякин В.Н., Михайлова Н.П., Потапова Э.В., Егорова Н.К., Саидова В.К., Саидов Н.Б., Шавелёва Н.П., Брылеева Н.Н., Горбунова Г.Г., Тляумбетова Ф.Р., Сабитова А.В., Баланина И.В., Краузе И.И., Ануфриева Т.А., Дорожкина В.Н., Роменская Е.В., Забнев Н.В., Хитрых Т.В., Дьяченко Н.А., Зотов Г.В., Спирина Л.В., Кривохина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с учетом принятого судом изменения основания первоначальных требований, о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: город Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1, ссылаясь на внесение его в уставный капитал общества при преобразовании Московского хлопчатобумажного комбината "Трехгорная мануфактура" в открытое акционерное общество, произведенное на основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) от 07 октября 1992 года N 527-р, и на осуществление, в связи с этим, государственной регистрации права собственности города Москвы на все жилые помещения в спорном здании в отсутствие правовых для этого оснований.

До вынесения решения по существу спора судом был принят к рассмотрению встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ОАО "Трехгорная мануфактура" о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: город Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1.

Решением от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74210/12-85-128, требования ОАО "Трехгорная мануфактура" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказано.

Постановлением от 24 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74210/12-85-128 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо установить обстоятельство нахождения спорного объекта недвижимости во владении конкретного лица. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, 11 ноября 2013 года через канцелярию арбитражного суда города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) от ОАО "Трехгорная мануфактура" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и другим лицам совершать любые сделки, касающиеся здания по адресу: город Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1, и расположенных в нем помещений, осуществлять любые действия со зданием, а также любыми помещениями в нем, включая заключение договоров социального найма, передачу помещений гражданам в порядке приватизации, предоставление помещений иным лицам, а также любые иные действия, направленные на распоряжение зданием и получение его во владение;

- запрета Управлению Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: город Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1 и с расположенными в нем помещениями;

- запрета Управлению Федеральной миграционной службы осуществлять регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания в здании по адресу: город Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1, и/или расположенных в нем помещениях при отсутствии согласия Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура".

Определением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74210/12-85-128 указанное ходатайство было удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: город Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1 и с расположенными в нем помещениями.

По делу N А40-74210/12-85-128 поступила кассационная жалоба от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у удовлетворенной части отказать. В обоснование кассационной жалобы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер в удовлетворенной части не подлежало удовлетворению.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Росимущество, ТУ Росимущества по Москве, Орлова С.Г., Вердиханов С.И., Королев Н.Ю., Ефремова Т.А., Мирзоян Г.С., Артенян А.Т., Фаградян Г.Г., Матросова В.В., Осипов С.В., Бикулова С.Х., Керимова Е.Ф., Степанян С.В., Микаилова Н.А.к., Королева С.Н., Соболева Н.Н., Ярантовская Е.В., Шилов С.А., Акимова Н.Л., Акимова Е.Д., Новиков С.В., Новикова Л.С., Рассказова Л.А., Безрукова Н.Р., Безрукова Ю.П., Краснещенкова В.И., Алексеенкова О.И., Парамонова Н.И., Лукьяненко Т.И., Белик С.А., Аськов А.В., Дуванова А.А, Дуванов Н.А., Дуванов С.Н., Дуванов В.Н., Бушанская А.О., Аль-Касас Ш.Е., Андриякин В.Н., Михайлова Н.П., Потапова Э.В., Егорова Н.К., Саидова В.К., Саидов Н.Б., Шавелёва Н.П., Брылеева Н.Н., Горбунова Г.Г., Тляумбетова Ф.Р., Сабитова А.В., Баланина И.В., Краузе И.И., Ануфриева Т.А., Дорожкина В.Н., Роменская Е.В., Забнев Н.В., Хитрых Т.В., Дьяченко Н.А., Зотов Г.В., Спирина Л.В., Кривохина М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что истца - ОАО "Трехгорная мануфактура" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3031-14-Д2 от 18 апреля 2014 года в 11:13). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил истцу, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Отводов суду заявлено не было.

Представитель истца - ОАО "Трехгорная мануфактура" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем (ОАО "Трехгорная мануфактура") представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-74210/12-85-128, а также причинит заявителю значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74210/12-85-128 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина