Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44526/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-74210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-74210/2012, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности и по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.А. (по доверенности от 17.12.2013),

Осипова И.В. (по доверенности от 16.03.2011)

от ответчика - Колесникова Ю.А. (по доверенности от 30.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - ОАО "Трехгорная мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

11 ноября 2013 года ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и другим лицам совершать любые сделки, касающиеся здания по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1 и расположенных в нем помещений, осуществлять любые действия со зданием, а также любыми помещениями в нем, включая заключение договоров социального найма, передачу помещений гражданам в порядке приватизации, предоставление помещений иным лицам, а также любые иные действия, направленные на распоряжение зданием и получение его во владение; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1 и с расположенными в нем помещениями; запрета Управлению Федеральной миграционной службы осуществлять регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания в здании по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1, и/или расположенных в нем помещениях при отсутствии согласия ОАО "Трехгорная мануфактура".

В обоснование своего заявления истец указал на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предпринимает активные действия, направленные на распоряжение зданием - заключает договоры социального найма с гражданами на комнаты, расположенные в спорном здании, указанные действия повлекут за собой невозможность своевременного исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года заявление ОАО "Трехгорная мануфактура" удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1 и с расположенными в нем помещениями. В остальной части заявление ОАО "Трехгорная мануфактура" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12 ноября 2013 года, ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении жилых помещений общежития, которые не являются предметом спора; обеспечительные меры нарушают интересы жильцов помещений, находящихся в спорном здании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 12 ноября 2013 года не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая указанные нормы закона, разъяснения высшей судебной инстанции, а также конкретные обстоятельства спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1 и расположенными в нем помещениями, соразмерны заявленному требованию ОАО "Трехгорная мануфактура" о признании права собственности на данное здание.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции указанного ходатайства истца, исходя из нормы статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении жилых помещений общежития, которые не являются предметом спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование истца о признании права собственности на все спорное здание.

Следовательно, запрет Управлению Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1 и расположенными в нем помещениями не противоречит положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы права жильцов помещений спорного здания, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку установленный судом запрет касается лишь совершения Управлением Росреестра по Москве регистрационных действий в отношении спорного здания и расположенных в нем помещений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12 ноября 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-74210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова