Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3048/14 по делу N А41-39093/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-39093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Синди-М" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Министерство строительного комплекса МО - не явился (извещен надлежаще)рассмотрев 22 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02.12 2013 года,

принятое судьёй Р.А. Гапеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2014 года,

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой,

по заявлению ООО "Синди-М" (ОГРН: 1025003219130)

к Министерству строительного комплекса Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНДИ-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) от 23.07.2013 г. N 50 МС N 05/0389/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом ХК "ГВСУ "Центр", действующим в качестве застройщика, с одной стороны, и обществом как участником долевого строительства, с другой стороны, заключен договор от 07.06.2012 г. N ДУЗ-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, Северо-Западный район, проектируемый проезд N 763, корпус 3. Государственная регистрация данного договора произведена 21.06.2012 г.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать обществу объекты долевого строительства (квартиры). В пункте 4.2 договора стороны зафиксировали, что денежные средства в соответствии с договором внесены обществом в полном объеме на момент подписания договора.

27 июля 2012 г. между обществом и гражданкой Первенковой С.В. подписан договор об уступке права требования N 3/23/156И, по условиям которого общество уступило Первенковой С.В. право требования к застройщику из названного договора долевого участия в строительстве. В пункте 4 договора стороны указали, что взаиморасчеты между обществом и застройщиком в соответствии с пунктом 4.2 упомянутого договора об участии в долевом строительстве произведены полностью.

Государственная регистрации договора об уступке права требования не производилась.

26 сентября 2012 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию.

10 июля 2013 г. Министерство составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, указав на то, что общество в нарушение статей 1 и 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 16.08.2012 привлекло денежные средства гражданки Первенковой С.В. в размере 1 014 290 руб. в отсутствие обязательной государственной регистрации уступки права требования.

Постановлением от 23.07.2013 N 50 МС 05/0389/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды отметили следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Суды правомерно отметили, что из системного толкования данной нормы следует, что под привлечением денежных средств понимается получение средств застройщиком от участника долевого строительства, получение после этого участником долевого строительства денежных средств от цедента в счет уступки требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве не подпадает под определение привлечения денежных средств, указанное в Законе.

Из материалов дела не следует, что застройщиком объекта (жилого дома) является общество и оно привлекало денежные средства граждан на основании договора о долевом участии в строительстве.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что общество не может являться субъектом вмененного правонарушения.

Позиция Министерства о несоблюдении обществом требований статьи 11 и пункта 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, являлась предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А41-39093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова