Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-2640/14 по делу N А40-46795/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-46795/13-89-290

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Пиянзина Е.А. (дов. от 21.01.2014), Кривчика О.Е. (дов. от 09.01.2014)

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЮС-Сервис"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я. ,

по иску ОАО "Национальный капитал" (ОГРН 167746970884, 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.13/2, стр.3)

к ООО "ЮС-Сервис" (ОГРН 5077746641407, 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д.4/3, стр.1)

о расторжении договора N 130/ИС от 15.06.2011 г. и взыскании денежных средств в размере 4 992 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Национальный капитал" (ОАО "Национальный капитал") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮС-Сервис" (ООО "ЮС-сервис) о расторжении договора от 15 июня 2011 года N 130/ИС на производство работ по монтажу инженерных систем здания и взыскании 4 992 720 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 3 238 488 руб. 17 коп., в том числе: реальный ущерб - 1 491 036 руб. 17 коп., упущенная выгода - 1 747 452 руб. 00 коп., и приложенные к нему документы возвращены ООО "ЮС-Сервис" (т.2, л.д.8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2013 года расторгнут договор от 15 июня 2011 года N 130/ИС, заключенный между ОАО "Национальный капитал" и ООО "ЮС-Сервис".

Взысканы с ООО "ЮС-Сервис" в пользу ОАО "Национальный капитал" аванс в размере 4 992 720 руб. 00 коп., госпошлина в размере 51 963 руб. 60 коп. (т.2, л.д.10-12).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Национальный капитал" ( с 15 января 2013 года - ОАО "Национальный капитал) как заказчиком и ООО "ЮС-Сервис" как подрядчиком был заключен договор от 15 июня 2011 года N 130/ИС на производство работ по монтажу инженерных систем здания, что платежным поручением от 16 июня 2011 года N 406 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 992 720 руб. 00 коп., что п.2.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами с 21 июня 2011 года по 1 сентября 2011 года, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 19 марта 2013 года N 62/юс с предложением расторгнуть договор в соответствии со ст.452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с требованием возвратить полученный, но не отработанный аванс в размере 4 992 720 руб. 00 коп., что указанное письмо направлено ответчику ценным письмом 20 марта 2013 года, на которое ответа не последовало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года N 09АП-44391/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2023 года по делу N А40-46795/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.75-76).

В кассационной жалобе ООО "ЮС-Сервис" просит решение от 8 августа 2013 года и постановление от 29 января 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, на неправомерное возвращение судом встречного искового заявления.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 8 августа 2013 года и постановление от 29 января 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, закон исходит из того, что требование одной стороны о расторжении (изменении) договора должно быть получено другой стороной и от даты получения требования этой другой стороной должен исчисляться срок для ответа на указанное требование.

Представленные истцом в суд письмо от 19 марта 2013 года исх.N 62/юс, почтовая квитанция и опись вложения не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения ответчиком требования о расторжении договора, поскольку они подтверждают только факт направления письма, но не получения этого письма ответчиком, который получение письма отрицает.

Доказательства вручения почтового отправления с упомянутым письмом ответчику либо причины невручения этого почтового отправления ответчику истцом не представлены.

Оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о частичном выполнении им договорных обязательств и о невозможности выполнить работы в полном объеме по вине истца.

Встречное исковое заявление было возвращено ответчику безосновательно, в связи с чем, определение от 11 июля 2013 года о возвращении встречного иска судом кассационной инстанции отменено.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 августа 2013 года и постановление от 29 января 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, выяснив, в частности, дату вручения ответчику требования истца о расторжении договора либо причину невручения ответчику этого требования; рассмотреть вопрос о принятии встречного иска; исследовать и оценить доказательства, представленные в дело сторонами в подтверждение своих требований и возражений; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-46795/13-89-290 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева