Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N А40-91406/10 по делу N А40-91406/2010

г. Москва

4 октября 2011 г.

Дело N А40-91406/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

Судей: Ворониной Е.Ю., Комаровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания Аллаяровой И.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Андреева Н.В.,, доверенность N 123 от 05.06.2011 года;

от заинтересованных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании заявление ЗАО "Грасис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500.000 рублей,

заинтересованные лица - ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж", Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Грасис" обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500.000 рублей путем взыскания их за счет средств федерального бюджета с Министерства финансов Российской Федерации. При этом в обоснование поданного требования заявителем указано о следующем.

Так, 21.05.2010 года ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Грасис" о взыскании основного долга в размере 3.750.00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232.118 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 года данное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2010 года. 13.07.2011 года ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было приобщено к материалам дела, а ЗАО "Грасис" было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем определением от 13.07.2010 года дело было передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд г. Москвы. 30.07.2010 года дело поступило в Арбитражный суд г. Москвы, 06.08.2010 года оно было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 29.09.2010 года.

27.09.2010 года ЗАО "Грасис" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" неоплаченного оборудования в размере 1.250.000 руб. и неустойки в виде 228.808,08 руб., который был принят к производству и назначен к рассмотрению лишь 05.10.2010 года, так как до этой даты был объявлен перерыв для оплаты ООО "Грасис" госпошлины по иску. При этом в ходе предварительного судебного заседания первоначальный истец снял свое ходатайство о проведении экспертизы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 года судебное разбирательство по существу спора было назначено на 02 декабря 2010 года. В этот же день, т.е. 02.12.2010 года, судом была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированный его текст был изготовлен 09.12.2010 года, по которому в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворён частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - с ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" в пользу ЗАО "Грасис" были взысканы 1.250.000 руб., составляющие стоимость оборудования, 57.202,02 руб. - неустойки и 27.788,28 руб. - в виде расходов по оплате госпошлины. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции были, якобы, необоснованно превышены сроки рассмотрения дела - на 3 месяца и 18 дней, хотя оно должно было быть рассмотрено в течение трех месяцев (6 месяцев 18 дней - 3 месяца).

13.01.2011 г. ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" на данное решение была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству 02.02.2011 года (в апелляционный суд она поступила 26.01.2011 года), а назначена к рассмотрению на 02.03.2011 года. 02.03.2011 года определением апелляционного суда рассмотрение жалобы было отложено на 06.04.2011 года, так как истцу было предложено оформить ходатайство о проведении экспертизы надлежащим образом, хотя ранее - в суде первой инстанции - от этого ходатайства это общество отказалось. 06.04.2011 года дело слушанием было отложено на 21.04.2011 года для предоставления сведений об организациях, которые могли бы провести экспертизу. 13.04.2011 года ЗАО "Грасис" было подано заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда, которое определением от 18.04.2011 года было оставлено без удовлетворения. 21.04.2011 года в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, а 27.04.2011 года производство по делу было приостановлено до получения результатов по назначенной судом экспертизе. 03.06.2011 года в связи с получением результатов экспертизы дело было возобновлено и назначено на 07.07.2011 года.

07.07.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом ранее принятое решение первой инстанции было оставлено без изменения и дополнительно с ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" в пользу ЗАО "Грасис" были взысканы судебные расходы в виде 314.555 рублей, а апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, причем полный текст постановления был подготовлен 14.07.2011 года. Следовательно, срок рассмотрения апелляционной жалобы был превышен, по мнению заявителя, на 4 месяца 1 день, хотя она должны быть рассмотрена, якобы, в течение двух месяцев (6 мес. 1 день - 2 мес.). Заявитель утверждает, что рассмотрение дела по существу в обеих инстанциях неоправданно продолжалось всего 13 месяцев 23 дня, характер возникшего спора, по его мнению, не имел правовой и фактической сложности, а поскольку, судом первой и апелляционной инстанций были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела в связи с их неэффективными и недостаточными действиями, что привело к необоснованно длительному сроку рассмотрения спора, в результате чего его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, то ЗАО "Грасис" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на полном удовлетворении своих требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, в связи с чем, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении настоящего заявления по существу без участия заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований и обсудив поданное заявление, не находит его подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Так, согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Причем, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что длительность рассмотрения настоящего дела была вызвана конкретными обстоятельствами, не всегда зависящими непосредственно от действий суда, а именно: изначально исковое заявление было подано истцом с нарушением правил о подсудности, в связи с чем суд был вынужден был передать дело в другой суд и не решать в этом же заседании вопрос о возможности назначения экспертизы; по делу был заявлен ЗАО "Грасис", подавшим настоящее заявление о компенсации встречный иск, в связи с чем ввиду неоплаты им иска госпошлиной суд был вынужден объявлять перерыв и предлагать ему оплатить госпошлину в установленном законом размере; неоднократно дело было отложено по ходатайству истца, так как необходимо было согласовать как вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами, так и найти само экспертное учреждение, которое было компетентно провести соответствующую экспертизу и дать свое заключение, при этом производство по делу было приостановлено в силу действующего законодательства, ибо лишить права на защиту первоначального истца, которым и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд в силу положений статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии, был не вправе. В данном случае доводы в заявлении о том, что поскольку истец в первой инстанции уже заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а потом отказался от него, то он в апелляционной инстанции, якобы, фактически уже не мог заявлять данное ходатайство вновь, судебная коллегия находит ошибочными.

Что же касается утверждений ЗАО "Грасис" в заявлении о том, что все судебные акты были изготовлены судом первой и апелляционной инстанций с нарушением 5-ти дневного срока на их изготовление, то с ними суд также не может согласиться, так как они противоречат положениям ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо при исчислении процессуальных сроков, определённых днями, в эти дни не включаются выходные дни, в данном же случае заявителем этот принцип исчисления применен не был.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит обоснованными утверждения заявителя о нарушении его права на судопроизводства в разумный срок по настоящему делу, в с вязи с чем оснований для удовлетворения поданного им заявления о взыскании компенсации не имеется, а поэтому в заявленных требованиях ему следует отказать в силу необоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Грасис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей по настоящему делу - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина О.И. Комарова