Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-10362/12 по делу N А40-123401/2011

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-123401/11

Резолютивная часть определения суда объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст определения суда изготовлен 28 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Васев Виталий Павлович, Генеральный директор, паспорт, Приказ,

от Инспекции - Митин Геннадий Геннадьевич, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании

заявление ООО "НПО Регион"

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения от 22 августа 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьей Тетёркиной С.И.,

по заявлению ООО "НПО Регион"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по городу Москве

и встречному заявлению,

третьи лица: ООО "Ориент Трейдинг", ООО "Техноресурс", ООО "Тонвест"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Регион" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.06.2012 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 кассационная жалоба ООО НПО "Регион" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого определения, с указанием на отсутствие нарушений норм процессуального права при вынесении определения.

При этом общество обращалось повторно с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая определением суда кассационной инстанции от 18.10.2012 также была возвращена заявителю. Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 оставлено без изменения определением суда от 31.07.2013.

ООО "НПО Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда кассационной инстанции от 22.08.2012 о возвращении кассационной жалобы. Общество полагает, что указанное определение от 22.08.2012 подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, поскольку имеются новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Так, заявитель указывает на то обстоятельство, что 25.12.2013

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 99 "О процессуальных сроках", которое размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Постановления Пленума ВАС РФ" 22.01.2014. Названным постановлением определена практика применения арбитражными судами норм процессуального права о процессуальных сроках. Общество считает, что то обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.06.2012 в ситуации, когда кассационная жалоба была подана обществом 10.08.2012 и при наличии ходатайства общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в соответствии с Постановлением Пленума N 99 "О процессуальных сроках" является основанием для восстановления пропущенного срока.

В отзыве на заявление о пересмотре определения суда округа по новым обстоятельствам ИФНС России N 22 по городу Москве не согласилась с изложенными доводами, ссылаясь на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не содержит иного толкования норм права, которое могло бы являться новым обстоятельством для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны явились и поддержали свои позиции.

Заявление рассматривается по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает выводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ошибочными в силу следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, на который ссылается заявитель, сформулирована следующая правовая позиция: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

При этом в пункте 32 названного постановления указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы заявителя о необходимости пересмотра определения суда кассационной инстанции от 22.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по новым обстоятельствам основаны на ошибочном толковании заявителем положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как установил суд в определении от 22.08.2012, общество в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не привело обоснованных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы, а лишь ссылалось на то, что ознакомился с полным текстом обжалуемого постановления на следующий день после его изготовления в полном объеме. Между тем, приведенный довод не был признан судом кассационной инстанции уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока, поскольку постановление апелляционной инстанции по настоящему делу принято 09.06.2012 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.06.2012, то есть с момента ознакомления общества с текстом обжалуемого постановления у него имелось достаточное количество времени для изготовления и направления в адрес суда кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходил отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего заявления принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого определения, с указанием на отсутствие нарушений норм процессуального права при вынесении определения.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятое Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не изменяет порядок и сроки обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела, равно как и не изменяет порядок рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование вынесенных по делу судебных актов. Содержащиеся в указанном постановлении Пленума положения существовали и ранее в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационных письмах суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО " НПО Регион" о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311-313, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "НПО Регион" о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-123401/11-75-490 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном АПК Российской Федерации порядке.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина