Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3492/14 по делу N А40-173798/2012

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-173798/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Григолашвили В.Б. по дов. от 03.09.2013, Симонов А.А. по дов. от 21.04.2014, адвокат, удостоверение;

от ответчика Попов С.А. по дов. N 199/12/8 от 02.03.2012 (на 3 года);

от третьего лица не явился

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -Общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" на решение от 19 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 14 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" (ОГРН 1027700076986; ИНН 7716213740)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148; ИНН 7704218694)

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виалко групп"

третье лицо: Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (ОГРН 1067711005185; ИНН 7750004104)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виалко групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" 51 824 623 руб. 18 коп., включающих: 46 300 229 руб. 42 коп. долга за поставленный товар по договорам от 01.01.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 51607, 5 524 393 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виалко групп" о взыскании денежных средств в сумме 24 641 393 руб. 99 коп., включающих: по договорам поставки от 01.01.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 51607 премии с оборота (вознаграждение за приобретение большего количества товара) в размере 6 335 605, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 009, 84 руб.; штрафа за недопоставку товара, просрочку в поставке товара, нарушение условий погрузки товара и условий вывоза товара в размере 13 07 913, 85 руб.; по договорам оказания услуг от 01.05.2012 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 51607, стоимости услуг по мерчендайзингу (привлечению внимания покупателей к товарам) в размере 506 015, 05 руб., услуг по проведению специальных рекламных акций в размере 445 974, 67 руб., услуг по размещению рекламных материалов в размере 12 900 307, 19 руб. и начисленных на просроченную оплату за оказанные услуги процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 567, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Национальная Факторинговая компания" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга за поставленный товар в размере 5 674 305, 04 руб.; встречный иск удовлетворен в части взыскания премии с оборота в размере 6 335 605, 41 руб., услуг по мерчендайзингу в размере 434 727 руб., услуг по размещению рекламных материалов в размере 2 673 252, 10 руб., итого 9 443 584, 67 руб.; в результате зачета с ООО "Виалко групп" в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" взыскано 3 769 279, 63 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп", в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления истцу и третьему лицу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В основание первоначального иска истцом положены обстоятельства, связанные с правоотношениями по поставке товара между истцом и ответчиком имеющими длящийся характер и включающими в себя поставки, как предшествующие заявленным в настоящем иске, так и последующие; по настоящему делу требования по оплате товара заявлены по поставкам за 2010 - 2012 гг. по представленным в материалы дела договорам от 01.01.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 21393, 01.08.2010 г. N 51607.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены реестры товарных накладных на общую сумму 46 832 226 руб. 64 коп.: реестр товарных накладных N 1 (т. 8 л.д. 87) на сумму 29 360 528 руб. 14 коп., реестр товарных накладных N 2 (т. 8 л.д. 121) на сумму 17 471 698 руб. 50 коп., товарная накладная от 06.12.2011 г. N 1974 на сумму 80 414 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывал на оплату товара, поставленного именно по спорным договорам, и на встречные денежные обязательства истца по договорам, нарушенные им и подлежащие зачету.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (в т.ч., договоры, реестры товарных накладных и платежей, платежные поручения, авизо) с учетом доводов сторон, в том числе, возражений ответчика о недоказанности факта поставки по ряду товарных накладных на общую сумму 318 554,40 руб., суды установили, что фактически поставлен товар на сумму 46 594 086,84 руб. (46 912 641,24 руб. - 318 554,40 руб.).

Оплата поставленного товара согласно реестрам платежей и платежным поручениям произведена на сумму 40 919 781,80 руб.

Остаток неоплаченного товара составил 5 674 305,04 руб. (46 594 086,84 руб. - 40 919 781,80 руб.).

То, что поставка и оплата товара осуществлялись в период 2010 - 2012 г.г., сторонами не оспаривается и подтверждается представленными первичными документами, датированными 2010-2012 годами.

Спор фактически сводится к тому, что, по мнению истца, поступившие от ответчика в указанный период денежные средства не подлежали учету как оплата по текущим поставкам, поскольку за ответчиком числилась задолженность по оплате товара, поставленного начиная с 2007 г.

В связи с этим истец осуществлял зачет поступающих от ответчика в 2010-2012 г.г. платежей в счет погашения долга по поставкам предыдущих периодов (2007-2009г.г.).

Позицию истца суды сочли противоречащей пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Руководствуясь положениями данной нормы, учитывая, что ответчик (покупатель) в документах об оплате (платежных поручениях, авизо) определил назначение спорных платежей как оплату за товар, поставленный по договорам 2010 г., суды признали доказанным факт оплаты ими за поставленный в 2010 -2012 г.г. товар, и пришли к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания изменять это назначение и относить платежи к ранее имевшимся обязательствам.

Выводы судов соответствуют представленным в дело платежным документам, которые содержат указания на назначение платежа (номера спорных договоров, даты и номера исходящих от покупателя поставщику писем (авизо), содержащих перечень товарных накладных (2010-2012 гг.), в оплату по которым произведен платеж).

В отсутствие доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 5 674 305,04 руб., суд в этой части правомерно удовлетворил иск поставщика.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно истечения трехлетнего срока исковой давности для зачета истцом спорных платежей в счет оплаты поставок за более ранние периоды (2007 г. - 2009 г.), касается доводов апелляционной жалобы самого истца о перерыве течения срока исковой давности, и не привел к принятия незаконного судебного акта с учетом иных правильных выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств и материалов дела.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства спора (осуществление истцом зачетов, влияющих на сумму задолженности по текущим поставкам и потому оспариваемых ответчиком), апелляционный суд не вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий исходя, в том числе, из оснований, заявленных истцом в апелляционной жалобе на решение суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций верно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно истолковали и применил подлежащие применению положения статей 309, 310, 424, 486, 488 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенной судами ошибке при расчете подлежащей взысканию суммы долга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и, к тому же, касаются исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о допущенной арифметической ошибке при расчете суммы долга не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку может быть решен по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-173798/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков