Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-1972/14 по делу N А40-64301/2013

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-64301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" - Ложкин А.А. конкурсный управляющий по решению суда от 10.04.2012, Дурыбичев С.С. по дов. от 22.04.2014,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" (далее - заявитель, ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, ул. Металлургов, д.62, корп. 1, оформленного письмом от 02.04.2013 N 15/004/2013-366; обязать регистрирующий орган зарегистрировать право общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства (16 машиномест с идентифицирующими признаками согласно исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушают единообразие судебной практики.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что в результате исполнения оспариваемых судебных актов бюджетом Российской Федерации будут недополучены денежные средства в виде государственной пошлины, что свидетельствует о нарушении судами имущественных интересов Российской Федерации; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, обязав регистрирующий орган зарегистрировать право общей долевой собственности ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" на 16 объектов незавершенного строительства (машиномест), суд выделил в натуре из единого объекта недвижимости (незавершенный строительством жилой многоквартирный дом) его части при отсутствии в качестве ответчиков либо привлеченных к участию в деле в ином процессуальном статусе заинтересованных лиц - зарегистрированных правообладателей спорных помещений. Из содержания представленного на государственную регистрацию определения от 18.10.2012 по делу N А40-81250/09-38-407Б не усматривается, что судом был решен вопрос о праве собственности заявителя с учетом зарегистрированных прав других сособственников и об изменении размера их долей. Судом было неправомерно отклонено ходатайство Управления о привлечении к участию в деле зарегистрированных собственников объекта незавершенного строительства, чьи права зарегистрированы на спорный объект, а также лиц, чьи права были ранее зарегистрированы на указанный объект, но в дальнейшем были отчуждены.

Управление также утверждает, что исполняя оспариваемые судебные акты, регистрирующий орган, одновременно с регистрацией права общей долевой собственности на 16 спорных машиномест, будет обязан погасить записи о праве долевой собственности зарегистрированных правообладателей на весь незавершенный строительством жилой многоквартирный дом, поскольку спорные машиноместа являются частью данного многоквартирного дома, а одновременное существование записей о правах зарегистрированных правообладателей на указанный незавершенный строительством жилой многоквартирный дом и записей о правах заявителя на спорные машиноместа, являющихся частью данного многоквартирного дома, означает возникновение в ЕГРП противоречий между зарегистрированными правами заявителя и уже зарегистрированными правами правообладателей (физических лиц). Более того, Управление не вправе внести в ЕГРП записи о правах уже зарегистрированных правообладателей на оставшуюся часть незавершенного строительством жилого многоквартирного дома (за исключение спорных машиномест), поскольку данная оставшаяся часть незавершенного строительством жилого многоквартирного дома не учтена в государственном кадастре недвижимости. В ходе судебного разбирательства не был опровергнут довод Управления о том, что все доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с условным номером 77-77-20/040/2011-342 уже зарегистрированы. По мнению Управления, судами не учтено, что незавершенный строительством объект (жилой дом) является единым самостоятельным объектом (неделимой вещью), разделение которого не допускается. Согласно письму кадастрового органа от 03.12.2013 N 2.4/16309 в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют сведения о спорных машиноместах по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д.62, корп.1, следовательно, на них не может быть осуществлена государственная регистрация прав заявителя, а оспариваемые судебные акты являются неисполнимым и нарушающими порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Поскольку разрешение на ввод жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д.62, корп.1 выдано 19.09.2013, т.е. после принятия оспариваемого решения об отказе, то заявитель мог приобрести право на обращение за государственной регистрацией прав на спорные помещения только с 19.09.2013, а не на момент обращения за регистрацией и принятия регистрирующим органом оспариваемого решения (02.04.2013). По мнению Управления, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-81250/09-38-407"Б", не носят преюдициальный характер для настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители заявителя по делу возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-81250/09-38-407Б ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и назначен конкурсный управляющий должника.

Определением суда от 18.10.2012 по указанному делу за ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" признано право собственности на 113513/237558 долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д.62, корп.1, в виде поименованных в данном судебном акте помещений.

Общество в лице конкурсного управляющего 12.03.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д.62, корп.1.

Письмом от 02.04.2013 N 15/004/2013-366 регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 и в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации.

В обоснование отказа Управление также указало, что в соответствии со статьей 24 Закона о регистрации и пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби. При этом общая доля всех сособственников, исходя из единства объекта, не должна превышать единицы.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; каких-либо противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не установлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Закона являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации прав в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно статье 28 Закона о регистрации право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, перечисленным в статье 20 настоящего Закона.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-81250/09-38-407Б, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, за обществом признано право собственности на 113513/237558 долю в объекте незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1, в виде поименованных в данном определении помещений.

В силу пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в числителе дроби указывается размер площади помещения, принадлежащего собственнику (участнику общей долевой собственности), а в знаменателе - размер общей площади объекта недвижимости.

Таким образом, площадь помещений, подлежащих передаче заявителю, составляет 113 513 кв.м. при общей площади объекта в 237 558 кв.м.

В рамках дела N А40-81250/09-38-407Б при определении размера доли заявителя суд исходил из обмеров БТИ в расчете на долю ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ".

Согласно представленной в дело экспликации Восточного ТБТИ площадь здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Металлургов, д.62, корп.1, составляет 23 936,6 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-81250/09-38-407Б заявитель был признан застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д.62, корп.1, соответственно, именно заявитель, в лице конкурсного управляющего, ведет учет помещений, подлежащих передачи соинвесторам, соответственно, располагает сведениями о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на все помещения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 23.09.2013 N 19/009/2013-90, из которой, как обоснованно указали суды, не усматривается, что регистрация прав на основании заявления общества на его долю повлекло бы внесудебное уменьшение размера долей у лиц, чьи доли в праве на объект незавершенного строительства уже зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено 19.09.2013.

Вопреки доводу Управления, что определение суда от 18.10.2012 по делу N А40-81250/09-38-407Б могло являться основанием для проведения государственной регистрации прав на конкретные помещения во вновь созданном многоквартирном жилом доме только после ввода объекта в эксплуатацию, суды правильно указали, что данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в регистрации прав собственности не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций установили, что все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, и пришли к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права общей долевой собственности, при этом данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о выделении судом в натуре из единого объекта недвижимости его части не обоснован, поскольку указание в оспариваемых судебных актах на характеристики конкретных объектов незавершенного строительства (машиномест) было необходимо для определения размера подлежащей регистрации доли в праве общей долевой собственности, и не свидетельствовало, вопреки утверждению Управления, о восприятии судом данных объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что оставшаяся часть незавершенного строительством жилого многоквартирного дома не учтена в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается ответом кадастровой палаты, отклоняется судом, поскольку не является самостоятельным основанием для отказа в регистрации, так как в рассматриваемом случае были заявлены требования о регистрации доли в праве общей собственности, а не на конкретные объекты, которые регистрирует кадастровый орган.

Довод Управления о необходимости привлечения к участию в деле зарегистрированных собственников объекта незавершенного строительства, а также Российской Федерация в лице Министерства обороны и военнослужащих войсковой части 11135 также подлежат отклонению, поскольку из принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц. При этом, вопреки доводам Управления, спор между участниками долевой собственности, возникшего при государственной регистрации права на долю в общей собственности, отсутствует. Рассматриваемый спор не является спором о праве и установление, изменение или прекращение прав не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации том, что в результате исполнения обжалуемых судебных актов бюджет Российской Федерации недополучит денежные средства в виде государственной пошлины за регистрацию права на пятнадцать объектов недвижимого имущества в размере 225 000 руб. в связи с первоначальной оплатой заявителем при подаче заявления о регистрации 15 000 руб. руб., подлежит отклонению, поскольку указанные основания не были приведены регистрирующим органом в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений регистрирующего органа, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие регистрирующего органа с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-64301/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-64301/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов