Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-16240/12 по делу N А40-73164/2012

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-73164/12-161-671

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк") - Лафитская Ю.В. по дов. от 20.12.13 N 945;

от ответчика: Правительства Москвы - неявка, извещено,

от третьих лиц: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен; Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен; Департамента экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен; Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен; Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Терги" (ООО "Терги") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 06 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

и на постановление от 10 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507 )

об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Терги",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73164/12-161-671 заявленные исковые требования ООО "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" к Правительству Москвы были удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решение суда дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28 октября 2003 года в редакции истца. Кроме того, суд обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28 октября 2003 года в редакции истца.

Постановлением от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73164/12-161-671 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 13 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73164/12-161-671 было оставлено без изменения.

Определением от 02 октября 2013 года N ВАС-5116/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-73164/12-161-671 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. В Определении от 02 октября 2013 года N ВАС-5116/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что исходя из того, что возникший спор подлежит разрешению в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об избрании банком, заявившим требование об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Вместе с тем, как обращалось внимание в упомянутом Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 18185/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 августа 2013 года) были сформированы правовые позиции, относительно того, что в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта. Поэтому в Определении от 02 октября 2013 года N ВАС-5116/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось на то, что КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" не лишен возможности требовать пересмотра судебного акта в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства).

В силу этого истец - КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" обратился с заявлением о пересмотре постановления от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-73164/12-161-671, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам. При этом в качестве нового обстоятельства заявителем было указано именно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 18185/12.

Постановлением от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-73164/12-161-671 было отменено. Суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению апелляционные жалобы правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы на решение от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-73164/12-161-671.

Постановлением от 10 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73164/12-161-671 было оставлено без изменения.

По делу N А40-73164/12-161-671 поступила кассационная жалоба от Правительства Москвы (ответчика), в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Правительство Москвы, третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Терги", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4140-14-Д3 от 16 апреля 2014 года в 16:38). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28 октября 2003 года между КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный за N ДЖП.03.ЗАО.00504, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью ориентировочно - 98 580 кв.м.:

- объект N 1 - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: проспект Вернадского, владение 105, стр. 5а, в том числе: общей жилой площадью - 67 500 кв.м., нежилой - 8 900 кв.м., площадь подземного гаража-стоянки - 20 830 кв.м. на 450 машино-мест; дата ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год;

- объект N 2 - детская музыкальная школа площадью 1 350 кв.м.; дата ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год.

В соответствии с указанными условиями инвестор должен был получить: 67 500 кв.м.. жилой площади; 20 800 кв.м. машиномест; 60 % от общей нежилой площади, за что инвестор обязался перечислить 26 618 215 долларов США в бюджет Москвы (компенсационные выплаты за получаемую площадь) и построить детскую музыкальную школу площадью 1 350 кв.м. для Москвы.

Предварительных проектных изысканий со стороны города Москвы произведено не было. После выхода на площадку выяснилось, что на территории планируемой застройки имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Терги". Правительством Москвы было предложено в качестве компенсации передать ООО "Терги" часть из построенных в будущем нежилых помещений в количестве 134 кв.м. за счет площадей администрации и инвестора, а также предложено инвестору увеличить площадь строящейся детской музыкальной школы на 400 кв.м., в связи с чем, инвестору предлагалось передать часть из построенных нежилых помещений в количестве 400 кв.м. за счет площадей администрации и инвестора.

Данные обременения были отражены в Постановлении Правительства Москвы N 12-ПП от 17 января 2006 года, во исполнение которого 28 декабря 2006 года было подписано соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту. Кроме того, в связи с возникшими осложнениями Правительством Москвы неоднократно пересматривались сроки реализации контракта в сторону их увеличения.

В процессе дальнейшей реализации контракта возникли новые ограничения. По своему месту расположения жилой дом оказался в зоне воздушного пространства, используемого аэропортом "Внуково", в связи с чем, ограничена этажность жилого комплекса. Проведенные геологические исследования установили невозможность реализации первоначального проекта по глубине.

В результате данных ограничений инвестор построил жилой комплекс с 66 580 кв.м. жилой площади, 10 360 кв.м. гаражей (207 машино-мест) и 6 540 кв.м. полезной нежилой площади. При этом, по результатам обмера, площадь построенной детской музыкальной школы составила 2 350 кв.м. В силу этого, как было указано судами, в результате реализации указанного инвестиционного контракта площадь детской музыкальной школы, передаваемой администрации, превысила запланированную (с учетом изменений 2006 года) на 600 кв.м., а площадь подземного гаража, передаваемого инвестору, уменьшилась в 2 раза. Как было обращено внимание судами нарушений условий инвестиционного контракта со стороны инвестора допущено не было, денежные средства в бюджет города Москвы были перечислены до июля 2005 года, т.е. до начала строительства.

29 ноября 2006 года детская музыкальная школа принята приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 30 ноября 2006 года N 2034-РП.

28 декабря 2006 года жилой дом принят приемочной комиссией по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденному распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 30 декабря 2006 года N 2440-РП.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами обязательство по подписанию акта об итогах реализации указанного инвестиционного контракта до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, как было обращено внимание судами, акт о результатах реализации инвестиционного проекта является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности, как инвестора, так и соинвесторов, за чей счет в том числе построен жилой дом, а также и прав собственности Правительства Москвы, данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 28 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00504 (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе, в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимает во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последних изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) и учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 18185/12 и N 1276/13 (в данных постановлениях сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73164/12-161-671 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина