Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-4828/14 по делу N А40-134359/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

N А40-134359/13-22-675

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Фирма ММС"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "ММС" (ОГРН 1027700214013)

к Индивидуальному предпринимателю Уралову Степану Олеговичу (ОГРНИП 312774607201000)

о взыскании 150.000 руб. долга, 52.200 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма ММС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Мос-ковского округа с кассационной жалобой на решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2014 года года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134359/13-22-675, принятые в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апел-ляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его приня-тия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном су-де апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной ин-станции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляцион-ной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд касса-ционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления ар-битражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В своей кассационной жалобе заявитель не указывает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 14 апреля 2014 года. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 15 апреля 2014 года, что подтвердается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Фирма ММС" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

А.Л. Новосёлов