Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3738/14 по делу N А40-133632/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-133632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Госадмтехнадзор МО - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФК РФ по МО- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства РФ по МО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ТО N 20 Управления N 3 Госадмтехнадзора МО

о признании незаконным решения Управление Федерального казначейства РФ по МО

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, требования Территориального отдела N 20 Управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным решения УФК РФ по Московской области от 25 марта 2013 года N 48-17-15/18-4172, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФК РФ по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что среди видов исполнительных документов, на основании которых производится обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 БК РФ, отсутствует такой вид исполнительного документа, как постановление по делам об административных правонарушениях.

Территориальный отдел N 20 Управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области, УФК РФ по Московской области (далее - казначейство), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 03 апреля 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, письмом от 25 марта 2013 года N 48-17-15/18-4172 УФК по Московской области возвратило Территориальному отделу N 20 Госадмтехнадзора Московской (далее - административной орган) области постановление от 20 апреля 2012 года N 20/126/36, которым администрация городского поселения Луховицы привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 55.000 руб.

Возвращая указанное постановление без исполнения, казначейство указало на отсутствие возможности исполнить данный документ в соответствии с требованиями статьи 242.3 БК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в суд.

Принимая оспариваемое решение и постановление, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Как установлено судами, в связи с неуплатой администрацией городского поселения Луховицы штрафа в добровольном порядке Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направил указанное постановление судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26 февраля 2013 года отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В связи с этим административный орган направил постановление по делу об административном правонарушении в УФК по Московской области.

При разрешении спора суды правильно указали, что администрация городского поселения Луховицы не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов администрации городского поселения Луховицы являются бюджетные средства.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ казначейства в принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, незаконен и не соответствует положениям статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статей 242.3 - 242.5 БК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что постановление по делу об административном правонарушении могло быть исполнено администрацией городского поселения Луховицы самостоятельно, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-133632/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева