Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3265/14 по делу N А40-150951/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-150951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

закрытое акционерное обществ НПО "Авиатехнология" - не явилось, извещено

лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 21.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология"

на определение от 11.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2014,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "МЕТЭКС-Спецтехнология"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "МЕТЭКС-Спецтехнология" (далее - ООО НПК "МЕТЭКС-Спецтехнология") обратилось 24.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось 05.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении его к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162265/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении ходатайства ЗАО НПО "Авиатехнология" о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось 07.02.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разъяснить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО НПО "Авиатехнология" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, ЗАО НПО "Авиатехнология" просило суд разъяснить мотивы применения судом в обоснование отказа в привлечении в качестве третьего лица лишь абзаца 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не абзаца 4 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя оба пункта являются частями одного перечня; мотивы отклонения судом доводов заявителя о необоснованном неравенстве прав кредиторов при упрощенном порядке рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) по сравнению с иными процедурами и злоупотреблением должником данными нормами права в настоящем процессе.

Рассмотрев заявление ЗАО НПО "Авиатехнология" о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, суд апелляционной инстанции установил, что постановление не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопросы, которые просит разъяснить заявитель, свидетельствуют по существу о несогласии с выводами, изложенными в постановлении от 05.02.2014.

Довод заявителя жалобы, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции правильно применена указанная норма права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А40-150951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева