Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3114/14 по делу N А41-39092/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А41-39092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Синди-М" - Ремизовой О.С., доверенность б/н от 07.12.2011 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Кожевникова С.А., доверенность N 02 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев 22 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-39092/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синди-М" (ОГРН.1025003219130)

к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН.1125024004973)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 50 МС 05/0388/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в порядке правопреемства был заменен на Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо).

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что к административной ответственности может быть привлечен не только застройщик, но и любое иное лицо, незаконно привлекающее денежные средства граждан.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом ХК "ГВСУ "Центр", действующим в качестве застройщика, с одной стороны, и обществом как участником долевого строительства, с другой стороны, заключен договор от 07.06.2012 N ДУЗ-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, Северо-Западный район, проектируемый проезд N 763, корпус 3. Государственная регистрация данного договора произведена 21.06.2012.

По условиям этого договора ОАО ХК "ГВСУ "Центр" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить данный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обществу объекты долевого строительства (квартиры). В пункте 4.2 договора стороны также зафиксировали, что денежные средства в соответствии с договором внесены обществом в полном объеме на момент подписания указанного договора.

Между обществом и гражданкой Кузнецовой М.В. 27.08.2012 подписан договор об уступке права требования N 3/40/202И, по условиям которого общество уступило Кузнецовой М.В. право требования к застройщику из названного договора долевого участия в строительстве. В пункте 3 договора уступки права требования стороны указали, что взаиморасчеты между обществом и застройщиком в соответствии с пунктом 4.2 упомянутого договора об участии в долевом строительстве произведены полностью.

Государственная регистрации договора об уступке права требования не была произведена.

26.09.2012 застройщику выдано разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию.

10.07.2013 комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, указав на то, что общество в нарушение статей 1 и 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) 31.08.2012 привлекло денежные средства гражданки Кузнецовой М.В. в отсутствие обязательной государственной регистрации уступки права требования.

Постановлением от 23.07.2013 N 50 МС 05/0389/13 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что из системного толкования указанных положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что под привлечением денежных средств понимается получение средств застройщиком от участника долевого строительства, получение после этого участником долевого строительства денежных средств от цедента в счет уступки требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве не подпадает под определение привлечения денежных средств, указанное в Законе.

В рассматриваемом случае общество не является застройщиком и не привлекало денежные средства граждан на основании договора о долевом участии в строительстве.

Довод комитета о несоблюдении обществом требований статьи 11 и пункта 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм права и не соответствующий обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не принимаются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А41-39092/13- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова