Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3001/14 по делу N А40-117857/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-117857/13-17-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Пионер" - Абдуллина А.Х. - дов. от 21.08.2013 г. N б/н

от ответчика Управление ФМС по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 22 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пионер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2013 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2014 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению ЗАО "Пионер" (ОГРН: 1037739278983)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пионер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 08.08.2013 г. по делу об административном правонарушении N 3077/08/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2012 г. на основании распоряжения N 794 сотрудниками Управления была осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 34, в ходе которой установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистана Кудратова С.Э. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 01.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении МС N 021942, а 08.08.2013 г. вынесено постановление по делу N3077/08/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что гражданин Республики Узбекистан Кудратов С.Э. осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего.

Вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена актами проверки, протоколами об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Порядок привлечения общества к ответственности проверен судами и нарушения норм процессуального права не установлено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-117857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова